Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14.01.2019 tarih ve 2017/366 E- 2019/6 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.10.2020 tarih ve 2019/475 E- 2020/879 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin aralarında Vestel Elektronik San ve Tic. A.Ş., Linens Pazarlama A.Ş., Zorlu Enerji Elektrik Üretim A.Ş. gibi şirketlerin de bulunduğu yaklaşık 50 adet grup...
11. Hukuk Dairesi 2021/276 E. , 2022/4291 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14.01.2019 tarih ve 2017/366 E- 2019/6 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.10.2020 tarih ve 2019/475 E- 2020/879 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin aralarında Vestel Elektronik San ve Tic. A.Ş., Linens Pazarlama A.Ş., Zorlu Enerji Elektrik Üretim A.Ş. gibi şirketlerin de bulunduğu yaklaşık 50 adet grup şirketten biri olduğunu, 1980li yıllarda başlayan faaliyeti ile bünyesinde barındırdığı perde ve ev tekstili üretim tesisleri, pazarlama şirketi ve dünya çapında tanınmış markaları ile ev tekstilinin lider kuruluşları arasında yerini aldığını, adına tescilli "TAÇ" ibareli pek çok markasının bulunduğunu ve "TAÇ" ibareli markalarının tanınmış marka olduğunu, davalı Şirket tarafından, müvekkilinin tanınmış "TAÇ" ibareli markaları ile iltibas yaratacak ve bu markaların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacak şekilde 27. sınıftaki mallar için 2016/88393 sayılı "İPEK TAÇMAHAL" ibareli marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, müvekkili tarafından başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, dava konusu başvurunun tescili halinde müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını, önceki tarihli emsal mahkeme kararlarında, TAÇMAHAL ibaresi ile müvekkili markaları arasında iltibas tehlikesi bulunduğunun kabul edildiğini ileri sürerek, YİDKin 2017-M-6538 sayılı kararının iptaline, 2016/88393 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını, davacının "TAÇ" ibaresi üzerinde tekel oluşturmaya çalıştığını, "TAÇ" ibaresinin tek başına ayırt edici olmadığını, şekil ile birlikte ayırt edicilik kazandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davalının "İPEK TAÇMAHAL" ibareli başvurusu ile davacının "TAÇ" ibareli tescilli markaları arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir be...