Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda İlk Derece Mahkemesince bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, davalılar vekilinin 01/11/2021 tarihli istinaf karar harcının iadesi talebine ilişkin tavzih talebinin ise 09/11/2021 tarihli ek karar ile reddine ilişkin verilen asıl karar süresi içinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli, 09/11/2021 tarihli ek karar ise davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 30/05/2022 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakanları ...nın en değerli taşınmazı olan 1512 parsel...
1. Hukuk Dairesi 2022/301 E. , 2022/4313 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda İlk Derece Mahkemesince bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, davalılar vekilinin 01/11/2021 tarihli istinaf karar harcının iadesi talebine ilişkin tavzih talebinin ise 09/11/2021 tarihli ek karar ile reddine ilişkin verilen asıl karar süresi içinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli, 09/11/2021 tarihli ek karar ise davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 30/05/2022 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakanları ...nın en değerli taşınmazı olan 1512 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırma amacıyla davalı oğluna satış suretiyle devrettiğini, temlik tarihi itibariyla mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücü olmadığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı, mirasbırakanın mal kaçırma kastı ile hareket etmediğini, tekrar evlenme niyeti olduğundan taşınmazı satmak istediğini ve temlikin gerçek bir satış işlemi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, devrin diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından bedeli ödenmek suretiyle mirasbırakandan satın alındığını, dinlenen tanıkların da aynı yönde beyanda bulunduklarını, mal kaçırma kastının ve muvazaanın olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesine ait kararın kaldırılmasını istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 25/09/2018 tarihli 2018/1330 Esas 2018/1619 Karar sayılı kararıyla; devrin diğer mirasçılardan mal kaçırma kastı ile ve muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Kocaeli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/03/2018 tarihli 2016/200 Esas ve 2018/170 Karar sayılı kararı Dairece "... dinlenen davacı tanıklarının mirasbırakan tarafından yapılan temlike dair bilgilerinin bulunmadığı, mirasbırak...