Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, davasında bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda; Yerel Mahkemece davanın kabülüne ilişkin olarak verilen karar davalı ve dahili davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi; gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 1397 parsel sayılı taşınmazda 57380/3044672 paya malik iken, davalı tarafından imar karşılığı olarak 14345/3044672 payın bağışlanması şartı ileri sürüldüğünü, davalı ile 02/10/1990 tarihli taşınmazla ilgili imar planlarının gerçekleşmesi şartına bağlı olarak ve şartın gerçekleşmemesi durumunda tek taraflı rücu hakkı saklı tutularak, talep olunan hisse miktarını hibe işlemi ile devrettiğini, imar planının uygulamaya konulmadığını, bağıştan rücu koşullarının gerçekleştiğini ileri sürererek, bağışlanan 14345/3044672 payın iptali ile adına tescilini istemiş, yargılama sırasında ölümü...
1. Hukuk Dairesi 2022/3671 E. , 2022/5193 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, davasında bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda; Yerel Mahkemece davanın kabülüne ilişkin olarak verilen karar davalı ve dahili davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi; gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 1397 parsel sayılı taşınmazda 57380/3044672 paya malik iken, davalı tarafından imar karşılığı olarak 14345/3044672 payın bağışlanması şartı ileri sürüldüğünü, davalı ile 02/10/1990 tarihli taşınmazla ilgili imar planlarının gerçekleşmesi şartına bağlı olarak ve şartın gerçekleşmemesi durumunda tek taraflı rücu hakkı saklı tutularak, talep olunan hisse miktarını hibe işlemi ile devrettiğini, imar planının uygulamaya konulmadığını, bağıştan rücu koşullarının gerçekleştiğini ileri sürererek, bağışlanan 14345/3044672 payın iptali ile adına tescilini istemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davayı sürdürmüşlerdir. II. CEVAP Davalı, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak Büyükşehir Belediyesi başvurusu ile idari yargıda planların iptal edildiğini, şartlı hibeden dönüş şartlarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 11/05/2007 tarihli ve 2003/1469 E., 2007/248 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 28.3.2013 tarihli ve 2013/2739 E., 2013/4449 K. sayılı kararıyla; ...Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle, çekişme konusu pay temlikinin rücu şartlı bağış olduğu ve Türk Borçlar Kanunu'nun 244/3. maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 295. maddesi) hükmü gereğince bağıştan rücu koşullarının gerçekleştiği saptanmak suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı Belediyenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ne var ki; davacı tarafından şartlı hibe edilen payın 1991 tarihinde yapılan imar uygulaması neticesinde muhtelif ada ve parsellere gittiği, evrak arasına alınan Küçükçekmece 1. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünün 05.06.2007 tarihli yazısı ile de kabul kapsamına alınan 176 ada 6 no.lu imar parselinin 26.08.1996 tarihinde yeniden imar uygulamasına tabi tutulduğu bildirildiği halde, bu tarihten sonra yeni oluşan imar parselleri üzerinden hüküm kurulmamış olması, öte yandan yine aynı yazı ile kabul kapsamına alınan 174 ada 1, 199 ada 1, 201 ada 1 ve 204 ada 1 no.lu imar parsellerinin aynı uygulama neticesinde 101 ada 4 no.lu imar parseline gittiğinin belirtildiği ve 101 ada 4 no.lu parsel hakkında hüküm kurulduğu halde, imar uygulaması neticesinde kaydı kapatılan 174 ada 1, 199 ada 1, 201 ada 1 ve 204 ada 1 no.lu parsellerin de kabul kapsamına alınmış olması d...