Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil,menfi tespit davasında bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda; Yerel Mahkemece davanın kısmen kabülüne ilişkin olarak verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi; I. DAVA Davacı, Antalya 3. İcra Müdürlüğünün 2006/17459 E. sayılı dosyasında takip alacaklısı davalı ...'ın usulsüz tebligatlarla takibi kesinleştirmesi ile maliki olduğu 3817 ada 14 parsel 5 no.lu bağımsız bölümün satıldığını ve davalı ...'ın alacağına mahsuben taşınmazı alarak davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu, temlik tarihinde Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesinde 2009/378 E. sayılı dava dosyasında açtığı ihalenin feshi davasında ihtiyati tedbir kararının gecikmesi fırsat bilinerek temlik yapıldığını, takibe konu 11.300 Euro'luk borç için 2005 ve 2006 tarihlerinde toplam...
1. Hukuk Dairesi 2022/1236 E. , 2022/5189 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil,menfi tespit davasında bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda; Yerel Mahkemece davanın kısmen kabülüne ilişkin olarak verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi; I. DAVA Davacı, Antalya 3. İcra Müdürlüğünün 2006/17459 E. sayılı dosyasında takip alacaklısı davalı ...'ın usulsüz tebligatlarla takibi kesinleştirmesi ile maliki olduğu 3817 ada 14 parsel 5 no.lu bağımsız bölümün satıldığını ve davalı ...'ın alacağına mahsuben taşınmazı alarak davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu, temlik tarihinde Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesinde 2009/378 E. sayılı dava dosyasında açtığı ihalenin feshi davasında ihtiyati tedbir kararının gecikmesi fırsat bilinerek temlik yapıldığını, takibe konu 11.300 Euro'luk borç için 2005 ve 2006 tarihlerinde toplam 5.995 Euro gönderdiği ve kalan kısım için takip alacaklısından alacaklı olduğuna dair 15.000 TL'lik senedin takas edilmesi gerekirken davalı ...'ın haksız olarak takip yaptığını ileri sürerek, Antalya 3. İcra Müdürlüğünün 2006/17459 E. sayılı dosyasında takibe konu senet için borçlu olmadığının tespitine, 5 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescili ile %40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1.1. Davalı ..., iyiniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. 1.2. Davalı ..., davacıdan alacaklı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. 1.3. Davalı ..., tapu kaydında herhangi bir şerh bulunmadığını, iyiniyetli olduğunu, dava konusu taşınmazı bedelini ödemek suretiyle satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 02/05/2012 tarihli ve 2009/144 E., 2012/187 K. sayılı kararıyla; tapu iptal ve tescil isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, menfi tespit davasının kabulüne ve inkar tazminatının reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 24.03.2014 tarihli ve 2013/20960 E., 2014/6261 K. sayılı kararıyla; ... O halde, tapu iptali ve tescil davası bakımından; tescilin yolsuz olduğunun tartışmasız olduğu sabit olduğundan son kayıt maliki davalı ...'ın Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanıp yararlanamayacağı, yani iyiniyetli olup olmadığı, diğer davalı ile el ve işbirliği içerisinde olup olmadığı konusunda araştırma ve soruşturmanın eksiksiz tamamlanması sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceğinde de kuşku yoktur. Hâl böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmek suretiyle kayıt maliki davalı ...'ın iyiniyetli olup olmadığı yönünde tarafların gösterdikleri ve gösterecekleri tüm delillerin eksiksiz toplanması; menfi tespit davasında ise, davalı ...'ın davacıya verdiği senedin s...