Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, süresi içinde birleştirilen dosyada davacı ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı ... ve ...'nun dava dilekçelerinde özetle; Hazine adına tescil olunan 10 ada 51 parsel, 172 ada 1 parsel ve 10 ada 52 parselin bir kısmının dayanak kayıtları 1319 tarihli 183 ve 184 sıralı tapu kaydı kapsamında kaldığını, fiili hakimiyetlerinin olduğunu belirterek, 10 ada 51 parsel, 172 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tamamının, 10 ada 52 parsel sayılı taşınmazın ise bir kısmının tapusunun iptali ile adlarını tescilini talep ve dava etmiştir. 2. Birleştirilen davada davacı ... dava dilekçesinde özetle; zilyetliğinde ve...
1. Hukuk Dairesi 2022/2288 E. , 2022/4336 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, süresi içinde birleştirilen dosyada davacı ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı ... ve ...'nun dava dilekçelerinde özetle; Hazine adına tescil olunan 10 ada 51 parsel, 172 ada 1 parsel ve 10 ada 52 parselin bir kısmının dayanak kayıtları 1319 tarihli 183 ve 184 sıralı tapu kaydı kapsamında kaldığını, fiili hakimiyetlerinin olduğunu belirterek, 10 ada 51 parsel, 172 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tamamının, 10 ada 52 parsel sayılı taşınmazın ise bir kısmının tapusunun iptali ile adlarını tescilini talep ve dava etmiştir. 2. Birleştirilen davada davacı ... dava dilekçesinde özetle; zilyetliğinde ve kullanımında bulunan 10 ada - 2, 3, 50 ve 52 parsel sayılı taşınmazların tapusunun iptali ile adına tescilini talep ve dava etmiş, davacının yargılamanın başında somutlaştırılmış talebinin ...ilçesi, ...Mahallesi, ... mevkii 10 ada 50 ve 52 parsele ilişkin olduğu anlaşılmıştır. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların özel mülkiyete konu olmayacak Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, taşınmazların rumların yöreyi terk etmesiyle metruk yerlerden olduğunu, davacıların dayanağı tapu kaydının gayri sabit hudutlu olup miktarı ile geçerli kayıtlardan olduğunu, kayıt miktarı kadar taşınmazın davacıların murisi adına tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI 1. Birleştirilen dosya ile ilgili 26/11/2004 tarihli karar ile kısmen kabul kararı verilerek davacı ...'ün talebinin 10 ada 50 parsel yönünden kabulü ile tapunun ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiş 10 ada 52 parsele yönelik talep için ret kararı verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2005/2124 E. - 2367 K. sayılı 18/07/2005 tarihli kararı ile dayanak vergi kaydının uygulanması ve zilyetlik araştırması yapılmasına değinilerek bozma kararı verilmiş, dosya 2008/93 Esasa kaydedilmiş neticeden aralarındaki bağlantı nedeniyle 2000/150 Esas altında birleştirme kararı verilerek yargılamaya devam edilmiştir. 2. Mahkemenin (2000/150 E., 2017/127 K. sayılı kararıyla) asıl ve birleştirilen dava yönünden yapılan yargılama sonucunda, mahallinde yapılan keşif, dinlenen mahalli bilirkişiler ve tanık beyanları, alınan bilirkişi raporu, dayanak vergi ve tapu kayıtları bir bütün olarak değerlendirilmiş, davacıların talepte bulundukları taşınmazların murisi evvellerinden beri kullanım ve tasarruflarında olduğu, zilyetliklerinin kesilmediği, dayanak tapu ve vergi kayıtları kapsamında anlaşılmış, davalarının da kadastronun tespitinden itibaren yasada mevcut olan on yıllık hak düşürücü süre içerisinde ve sü...