Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... ve arkadaşları, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Manavgat ilçesi, Ulukapı Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1963 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında çalılık olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümünün adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalı Hazine, taşınmaz bölümlerinin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuş, TMKnın 713/6 maddesi uyarınca taşınmaz bölümünün Hazine adına tescilini talep etmiştir. III....
1. Hukuk Dairesi 2021/4298 E. , 2022/2395 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL
Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... ve arkadaşları, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Manavgat ilçesi, Ulukapı Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1963 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında çalılık olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümünün adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalı Hazine, taşınmaz bölümlerinin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuş, TMKnın 713/6 maddesi uyarınca taşınmaz bölümünün Hazine adına tescilini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 16.284,93 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15.02.2018 tarihli ve 2015/19284 E. - 2018/928 K. sayılı kararı ile; ...hükümden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun uyarınca Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığının da davaya dahil edilmesi gerekmektedir. Taraf teşkili dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemez. Hal böyle olunca, 6360 sayılı Kanun uyarınca Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığına husumet yaygınlaştırılmalı, taraf teşkili sağlandıktan sonra tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir... gerekçesiyle sair yönler incelenmeksizin bozulmuştur.
3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 15.01.2019 tarihli ve 2018/257 E. 2019/9 K. sayılı kararıyla; davacılar lehine 3402 sayılı Yasanın 14 ve 17. maddesinde belirtilen koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 16.284,93 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir. 4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 5. Temyiz Nedenleri Davalı Hazine vekili, 3402 sayılı Yasa uyarınca zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin yeterli araştırma yapılmadığını, tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulduğunu ileri sürerek, Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yörede yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacılar adına t...