Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda Yerel Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar; davalının mirasbırakanları ...'ın mirasçısı olmadığı halde dava konusu 1(4), 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazlarda mirastan pay aldığını, anılan payların yolsuz tescil niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek, tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı, davacıların bu durumu bildiğini ayrıca feragatname düzenlediklerini belirtip, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 27/06/2016 tarihli ve 2014/193 E. 2016/30 K. sayılı kararıyla, davalının mirasçılık sıfatını taşımadığı, feragatnamenin de geçerli sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar...
1. Hukuk Dairesi 2022/179 E. , 2022/3519 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda Yerel Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar; davalının mirasbırakanları ...'ın mirasçısı olmadığı halde dava konusu 1(4), 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazlarda mirastan pay aldığını, anılan payların yolsuz tescil niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek, tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı, davacıların bu durumu bildiğini ayrıca feragatname düzenlediklerini belirtip, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 27/06/2016 tarihli ve 2014/193 E. 2016/30 K. sayılı kararıyla, davalının mirasçılık sıfatını taşımadığı, feragatnamenin de geçerli sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 27/06/2019 tarihli ve 2016/13360 E. 2019/4206 K. sayılı kararıyla; Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davalı aleyhine açılan nüfus kaydının iptaline yönelik Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/507 Esas sayılı davasının yargılaması sonucunda, davalının muris Nurettin'in oğlu olmadığından nüfus kaydının iptaline ve gerçek annesi üzerine kaydedilmesine karar verildiği (18.02.2011), kararın 29.06.2011'de kesinleştiği anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, ...'ın bir kısım mirasçılarının davalı aleyhine aynı nedenle açtıkları Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/532 Esas sayılı ve Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/48 Esas sayılı davaların da kabul edilip derecattan geçerek kesinleştikleri sabittir.Öte yandan, davalının mirasçı sıfatı bulunmadığının saptanması karşısında, davalının mirasçılık sıfatına atfen düzenlenen feragatnamelerin hukuki sonuç doğuracağını söyleyebilmek de mümkün değildir. Yukarıda açıklanan olgular birlikte değerlendirildiğinde, mirasbırakan ...'ın mirasçısı olmadığı halde dava konusu taşınmazlarda davalı adına yapılan tescillerin yolsuz nitelik taşıdıkları tartışmasız olup, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ne var ki, davalının taşınmazlardaki paylarının davacıların miras payları oranında iptali ile davacılar adlarına tesciline karar verilmesi yerine, metrekare değerleri üzerinden iptal ve tescile hükmedilmesi isabetsizdir... gerekçesiyle Mahkemenin kararı bozulmuştur. 3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 22/04/2021 tarihli ve 2019/410 E., 2021/167 K. sayılı kararıyla; bozma kararı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. 4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süres...