Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil, olmazsa tenkis davası sonunda Yerel Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan annesi ...un 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazını davalı torunu ...e bağış suretiyle, 371 ada 71 parsel sayılı taşınmazını da ölünceye kadar bakma akdiyle oğlu olan diğer davalı ...e temlik ettiğini, ...in daha sonra 371 ada 71 no.lu parseli davalı ...e satış yoluyla devrettiğini, tüm temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, hasta olan mirasbırakana ölünceye kadar baktıklarını, davacının ise...
1. Hukuk Dairesi 2022/1064 E. , 2022/3039 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil, olmazsa tenkis davası sonunda Yerel Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan annesi ...un 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazını davalı torunu ...e bağış suretiyle, 371 ada 71 parsel sayılı taşınmazını da ölünceye kadar bakma akdiyle oğlu olan diğer davalı ...e temlik ettiğini, ...in daha sonra 371 ada 71 no.lu parseli davalı ...e satış yoluyla devrettiğini, tüm temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, hasta olan mirasbırakana ölünceye kadar baktıklarını, davacının ise mirasbırakanla ilgilenmediğini, bağış yoluyla devredilen 105 ada 1 parsel yönünden muvazaa iddiasının dinlenemeyeceğini, ayrıca mirasbırakanın başka taşınmazlarının da bulunduğunu, tenkis yönünden hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 105 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden 01.04.1974 tarih ve ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri olmadığı, 371 ada 71 parsel sayılı taşınmaz yönünden de muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı, tenkis isteği yönünden ise hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. 2. İstinaf Nedenleri Davacı vekili; Almanyada yaşaması sebebiyle anne ve babasına iyi bakılması için pek çok kez para gönderdiğini, hatta anne ve babasının kendi evinin alt katında oturmasından dolayı ikinci kata yeğeni ...'un taşınmasını istediğini, fedakarlıkta bulunduğunu, 22/10/2016 tarihli Jandarma tutanağında mirasbırakan ...'a kimsenin bakmadığını, yanında kimsenin kalmadığının açıkça belirtildiğini, davalı ... tarafından oğlu ...'a yapılan temlikin muvazaalı olduğunu, ...'un ölünceye kadar bakma sözleşmesinin gereklerini yerine getirmediğini, ...'un 105 ada 1 parseldeki taşınmazı bağışlama yoluyla temlik aldığını, Almanyada yaşadığı için Türkiye'ye geldiğinde yapılan bağış ve diğer muvazaalı işlemlerden haberdar olur olmaz da davayı açtığını, soyut bir gerekçe ile tenkis davasının reddedildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalılar vekili, davanın reddine ilişkin kararın doğru olduğunu, ancak harç tamamlattırılmadan karar verildiğini ve vekalet ücretine eksik hükmedildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 15/04/2019 tarihli ve 2018/2399 E., 20...