Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12.12.2017 tarih ve 2016/196 E- 2017/420 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.09.2020 tarih ve 2019/408 E- 2020/772 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin KENTON, CAMSİL, AİRNET, ARI gibi her biri sektöründe maruf markaların sahibi olduğunu, ayrıca CAMSİL, ERNET gibi tanınmış markaları ile de faaliyet gösterdiğini,...
11. Hukuk Dairesi 2021/162 E. , 2022/4254 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12.12.2017 tarih ve 2016/196 E- 2017/420 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.09.2020 tarih ve 2019/408 E- 2020/772 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin KENTON, CAMSİL, AİRNET, ARI gibi her biri sektöründe maruf markaların sahibi olduğunu, ayrıca CAMSİL, ERNET gibi tanınmış markaları ile de faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin uzun süredir özellikle aralarında musluk içine yerleştirilen koku gidericiler de olmak üzere mekan ve ortamlar için koku giderici olarak kullanılan EKOVER markası altında ürün ürettiğini, bu anlamda 03, 16, ve 21. sınıflarda yer alan mallar için tescilli 99/000185 sayılı EKOVER markasının da sahibi olduğunu, 03, 05, 16, ve 21. sınıflardaki mallar için 2015/83093 kodlu "EKOVER" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından, 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca 05. sınıf yönünden 2010/63162 sayılı "ECOVER+ŞEKİL" ibareli markaya istinaden müvekkilinin başvurusunun reddedildiğini, redde mesnet markanın özellikle stilize edilmiş ve farklı bir logo içerisinde verilmiş ECOVER ibaresinden oluştuğunu, müvekkili markasının ise düz yazı karakterleriyle yazıldığını, redde mesnet marka ile müvekkili markasının aynı olmadığını, müvekkilinin 03, 16, ve 21. sınıftaki mallar için 99/000185 sayılı "EKOVER" markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin bu markayı anılan markasının kapsamında doğrudan yer almayan ve fakat işbu dava ile ihtilaf konusu edilen 05. sınıfta oldukça uzun süredir kullandığını, müvekkilinin bu markasında yer alan 03. sınıftaki malların yine 05. sınıftaki pek çok mal grubuyla ilişkili mallar olduğunu, müvekkilin anılan marka ve kullanımlar ile markasını ayırt edici hale getirdiğini, tek harf değişikliği sebebi ile dahi ilan ve tesciline izin verilen yüzlerce marka olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2016-M-3256 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 2015/83093 sayılı EKOVER ibareli davacı başvurusu ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu, 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi koşullarının davacının marka başvurusun...