Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16.03.2017 tarih ve 2015/488 E. - 2017/105 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.11.2020 tarih ve 2019/600 E. - 2020/970 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin VODAFONE ARENA ve RED ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahısça yapılan 2013/10541 sayılı "RED GAME ARENA" ibareli marka başvurusuna iltibas, tanınmışlık ve...
11. Hukuk Dairesi 2021/1613 E. , 2022/5809 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16.03.2017 tarih ve 2015/488 E. - 2017/105 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.11.2020 tarih ve 2019/600 E. - 2020/970 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin VODAFONE ARENA ve RED ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahısça yapılan 2013/10541 sayılı "RED GAME ARENA" ibareli marka başvurusuna iltibas, tanınmışlık ve kötüniyet vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, davaya konu YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı Kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şahısça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının itirazına dayanak markalardan başvuru tarihi eski olanların incelemede nazara alınmasının olanaksız bulunduğu, davacının markalarının "VODAFONE ARENA+ŞEKİL"; "VODAFONE ARENA"; "Red+ŞEKİL"; "RED AİLE"; "Red Maksi"; "RED ACADEMY"; "RED PREMİUM"; "RED Elite"; "RED Classic"; "Red"; "Red Mini"; "Red business" ibareli olduğu, davalının markasının ise "RED GAME ARENA" ibareli bulunduğu, başvuru kapsamındaki ürün ve hizmetlerin bir kısmının davacının markalarında yer aldığı, ancak başvuru konusu işaretin, davacı markalarından farklı olduğu, zira başvuru konusu işaretin asıl ve ayırt edici unsurunun "RED GAME ARENA" ibaresinden oluştuğu, görsel, sescil ve anlamsal olarak bıraktığı umumi intibaı itibariyle davacının itiraza mesnet markaları ile benzer olmadığı, davacı markalarının iletişim sağlama hizmetleri bakımından belli bir bilinirliğinin bulunduğu, ancak yargılama konusu işaretin davacı markalarından farklı olduğundan bunun sonuca etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bö...