Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19.03.2018 tarih ve 2017/29 E. - 2018/104 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.11.2020 tarih ve 2018/1328 E. - 2020/1010 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 2015/78810 sayılı "troycard" ibareli marka tescil başvurusuna, davacının "TROY" ibareli markaları ile benzerlik, kötü niyet ve tanınmışlık nedenlerine dayalı...
11. Hukuk Dairesi 2021/1350 E. , 2022/5769 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19.03.2018 tarih ve 2017/29 E. - 2018/104 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.11.2020 tarih ve 2018/1328 E. - 2020/1010 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 2015/78810 sayılı "troycard" ibareli marka tescil başvurusuna, davacının "TROY" ibareli markaları ile benzerlik, kötü niyet ve tanınmışlık nedenlerine dayalı itirazının davalı TPMK'nın 2016-M-11351 sayılı YİDK kararı ile haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin "troy" ibareli başka markalarının da tescil edildiğini, markaya yatırımlar yapılmakta olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taraf markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak, ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, davalının marka başvurusundaki 35. sınıfta "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri." yönünden, davacının markaları ile benzerlik oluştuğu zira davacının markalarının kapsamındaki hizmetlerin doğası, kullanım amacı, taraf firmalarının satış ve dağıtım kanalları, hedef tüketici kitlesi dikkate alındığında birbirleriyle bağlantılı ve ilişkili olduklarının ortaya çıkabileceği, HMK'nın 282. madde hükmüne dayalı olarak bilirkişi görüşüne itibar edilmediği, tanınmışlık ve kötü niyetli tescilin ise ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Türk Patent'in 2016-M-11351 sayılı YİDK kararının iptaline, 2015/78810 tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, karara karşı davalılar vekilleri ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, yapılan istinaf incelemesinde; davalılar vekillerinin marka kapsamındaki hizmet sınıflarının benzer olmadığı yönündeki ciddi itirazların giderilmesi amacıyla alınan yeni bilirkişi raporunda, 35/1. sınıf hizmetler ile 35/2, 35/3, 35/4. sınıf hizmetlerin benzer ihtiyaçları gidermeleri, benzer pazarlama yöntemleri ile tüketicilere sunulmaları, birbirleri yerine kulla...