Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21.02.2019 tarih ve 2018/220 E- 2019/51 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.12.2020 tarih ve 2019/703 E- 2020/1102 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2012/38758, 2013/07173 sayılı ve bankkart, genç bankkart ziraat bankası ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar...
11. Hukuk Dairesi 2021/1348 E. , 2022/5523 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21.02.2019 tarih ve 2018/220 E- 2019/51 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.12.2020 tarih ve 2019/703 E- 2020/1102 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2012/38758, 2013/07173 sayılı ve bankkart, genç bankkart ziraat bankası ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki favkabankart ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2016/91147 kod numarasını alan başvuruya müvekkilinin itirazının, davalı TPMK.'nın 2018-M-2801 sayılı YİDK kararı ile yerinde görülmeyerek nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili bankanın sektörün öncü kuruluşlarından biri olduğunu, bu yüzden davacı markalarının orta seviyedeki tüketiciler nezdinde yarattığı çağrışım ve bağlantılı sanılması ihtimalinin yüksek bulunduğunu, müvekkilinin markalarının 09 ve 36. sınıflarda tescilli olduğunu, dava konusu markanın da 09 ve 36. sınıflarda tescil edilmek istendiğini ileri sürerek, davalı Türk Patent YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kurum vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacı markalarının davalı markasından farklı olarak çift K ile kodlanmış olduğunu, markaların yazı karakterlerinin farklı bulunduğunu, davacı markalarında "bankkart" ibaresinden başka kelime ve şekil unsurlarının da yer aldığını, davacıya ait bankkart ibaresinin tek başına ayırt edici olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markanın bir bütün olarak "favkabankart" ibaresinden oluştuğu, vurgunun ilk hecede yer alması ve "favka" ibaresinin bilinen bir anlamı olmaması sebebiyle "Bankart" ibaresinin bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde davacı markalarından farklılaştığı, sonuçta davacı markaları ile dava konusu markanın benzer olmadığı ve aralarında iltibas ihtimalinden söz edilemeyeceği, davacı markalarının tanınmış olup olmadığı hususunun somut olaya bir etkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, ayrıca ...