Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28.11.2018 tarih ve 2017/367 E- 2018/426 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 01.10.2020 tarih ve 2019/325 E- 2020/790 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 1998 yılında kuruluşundan bu yana, asansör kumanda kartları, kumanda panoları, acil kurtarma sistemleri, revizyon ve alarm setleri imalatını ve...
11. Hukuk Dairesi 2021/197 E. , 2022/4014 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28.11.2018 tarih ve 2017/367 E- 2018/426 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 01.10.2020 tarih ve 2019/325 E- 2020/790 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 1998 yılında kuruluşundan bu yana, asansör kumanda kartları, kumanda panoları, acil kurtarma sistemleri, revizyon ve alarm setleri imalatını ve sektörde ihtiyaç duyulan diğer elektronik cihazların tasarımını yaptığını, 2000/20047 numaralı "ARKEL" ve 2012/83587 numaralı "ARKEL" markalarının da sahibi olduğunu, arkel ibaresinin tanınmış markalar arasına girdiğini, müvekkilinin 2015/76723 sayılı "arkel+şekil" ibareli marka başvurusuna davalı şirketlerin 2008/38234 sayılı "Arke" ibareli, 2015/69530 sayılı "ARKE ASANSÖR" ibareli, 2014/45920 sayılı "ARKEN ASANSÖR" ibareli, 2012/87438 sayılı "ARKEN" ibareli ve 2012/72227 sayılı "ARKEN" ibareli markalarına dayanarak itiraz ettiğini, itirazlarının YİDK nezdinde 2017-M-6083 sayılı kararla nihai olarak kısmen kabul edildiğini ve başvurudan birçok emtianın çıkarıldığını, oysa taraf markalarının benzer olmadığını, bu konuda emsal yargı kararlarının da olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve dava konusu markanın reddedilen mal ve hizmetler yönünden de tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Arke Asansör Ltd. Şti. yetkilisi, şirketlerinin 1988de kurulduğunu, asansör alanında faaliyet gösterdiğini, sektörün tanınmış firmalarından olduğunu, markaların benzer bulunduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şirket yetkilisi davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliler ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının "şekil+arkel" ibareli başvuru markasıyla davalı tarafların "şekil+ARKE ASANSÖRLERİ", "şekil+ARKEN" ibareli ve YİDK kararında geçen diğer tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Türk Patent'in 2017-M-6083 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiş, kararı ... vekili istinaf etmiştir. İstinaf mahkemesince, davacın...