Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27.02.2019 tarih ve 2018/74 E- 2019/57 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.11.2020 tarih ve 2019/550 E- 2020/933 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 70 yıldan bu yana öncelikli olarak şarap türleri ve diğer alkollü içkiler imali yaparak yurtdışı ve yurtiçinde pazarlanması işi ile iştigal ettiğini, ticaret...
11. Hukuk Dairesi 2021/198 E. , 2022/3952 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27.02.2019 tarih ve 2018/74 E- 2019/57 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.11.2020 tarih ve 2019/550 E- 2020/933 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 70 yıldan bu yana öncelikli olarak şarap türleri ve diğer alkollü içkiler imali yaparak yurtdışı ve yurtiçinde pazarlanması işi ile iştigal ettiğini, ticaret unvanının ayırıcı unsurunun "YAZGAN" ibaresinden oluştuğunu, müvekkilinin 06.09.2016 tarihinde "YAZGAN FENİKS+Şekil" ibareli 33. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2016/71921 nolu marka tescil başvurusunda bulunduğunu, söz konusu başvuruya davalının "FENİX" ibareli markalarına dayanarak itirazda bulunduğunu, TPMK YİDK'nın 2017/M-10889 sayılı kararıyla başvuru konusu işaretin davalıya ait 2013/90897 sayılı markayla iltibasa neden olacağı gerekçesiyle itirazın kabul edilerek, başvurunun reddedildiğini, bütünsel olarak bıraktıkları umumi intiba itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak başvuru konusu işaret ile redde mesnet markaların tamamen farklı olduğunu, işarette yer alan farklı unsurların yeterli ayırt edicilik sağladığını, müvekkilinin önceki kullanımlarından kaynaklı kazanılmış hakkının olduğunu ileri sürerek, davalı TPMK YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, başvuru konusu "YAZGAN FENİKS" ibareli işaret ile davalının "FENİX" ibareli markasının bıraktığı genel izlenimin aynı olduğunu, farklı unsurlar bulunmasının farklı bir etki doğurmadığını, asıl ve ayırt edici unsurlarının görsel, anlamsal ve sescil olarak çok yakın olduğunu, kapsamlarının da aynı tür ürün ve hizmetlerden oluştuğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, redde mesnet alınan markanın "FENİX" ibare ve biçimli olduğu, bu markanın asıl ve ayırt edici unsurunun "FENİX" ibaresinden oluştuğu, davacının başvurusunun da "YAZGAN FENİKS" ibareli olduğu, işarette asıl ve ayırt edici unsurun "FENİKS " ibaresi tarafından temsil olunduğu, başvuru konusu işarette yeterli ayırt edicilik sağlayacak başka bir unsurun bulunmadığı, ortalama tüketici tarafından işarette asıl ve ayırt edici unsurun "FENİKS" olarak algılana...