Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17.07.2018 tarih ve 2017/495 E- 2018/282 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.10.2020 tarih ve 2018/1825 E- 2020/824 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin kurucusu ve tek ortağının ... olduğunu, ...'in de kurucuları arasında olan davacı derneğin 12.01.2009 yılında kurulduğunu, ...in 29.10.2016 tarihinde istifa ederek...
11. Hukuk Dairesi 2021/184 E. , 2022/4614 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17.07.2018 tarih ve 2017/495 E- 2018/282 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.10.2020 tarih ve 2018/1825 E- 2020/824 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin kurucusu ve tek ortağının ... olduğunu, ...'in de kurucuları arasında olan davacı derneğin 12.01.2009 yılında kurulduğunu, ...in 29.10.2016 tarihinde istifa ederek dernek üyeliğinden ayrıldığını, 2008/70940 sayılı UÇAN SÜPÜRGE markasının, kurulduğu günden itibaren müvekkili tarafından kullanıldığını, ...in ayrılana kadar bu kullanıma zımni rıza gösterdiğini, müvekkilinin UÇAN SÜPÜRGE adının ve markasının tescilsiz sahibi olduğunu, davalının şekli bir tescile dayanarak müvekkilinin faaliyetlerini engellemeye çalıştığını ve kötü niyetli girişimlerde bulunduğunu, dava konusu markanın 2011 yılından bu yana Uçan Süpürge Kadın Filmleri Festivali kapsamında müvekkili tarafından kullanıldığını ileri sürülerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 9. ve geçici 4. maddesi gereğince 2008/70940 sayılı ve Uçan Süpürge Flying Broom Şekil ibareli markanın kullanılmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, UÇAN SÜPÜRGE ibaresinin müvekkilinin 13.11.1996 tarihinden itibaren tescilli ticaret unvanı, 19962008 dönemimde tescilsiz, 16.12.2008 tarihinden itibaren tescilli markası durumunda bulunduğunu, tek hissedarı ve yetkilisi olan Halime Güner'in 22 yıllık emek ve yatırımları sonucunda kadın hareketinin de sembolü olan ve başta eğitim ve öğretim, sempozyum, kongre ve seminer, spor, kültür ve eğlence ve yayımcılık hizmetleri olmak üzere 41. ve 42. sınıflara konu hizmetler bakımından tanınmış marka haline gelen bu ibarenin ve logonun davacı tarafından hileli metotlarla gasp edilmeye çalışıldığını, "UÇAN SÜPÜRGE" ibareli ticaret unvanı ve ucansupurge.org.tr uzantılı alan adını aynı zamanda isim hakkı olarak Medeni Kanun Md. 26 hükmü ile de korunmakta olduğunu, bu ibareyi 41 ve 42. sınıfa konu hizmetler bakımından ilk kullananın müvekkili olduğunu, davacının dava açma hakkını kötüye kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma,bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı adına 2008/70940 sayı ile tescilli markanın tescil tarihinin 10.12.2009 olduğu ve dava tarihi itibariyle tescil tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin dolmuş bulunduğu ve dolayısı...