Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/1369 · K. 2022/4420
Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/1369 K. 2022/4420

E. 2022/1369K. 2022/44202 Haziran 2022
satış bedeliipoteğin terkiniödeme emriicra takibiistinaf yoluihtirazi kayıttaşınmaz satışıhak düşürücü süretapu iptalitapu iptali ve tesciltaşınmaz bedelizilyetlikıttıla tarihiilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıipoteğin fekkiispat yükümuvazaasatış sözleşmesitaşınmaz devri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, dava konusu 1550 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki işhanlarını 23/10/2013 tarihinde 700.000,00 TL bedelle davalıya sattıklarını, taşınmaz bedelinin 100.000,00 TL'sinin peşin, kalan 600.000,00 TL'nin ise 2013 yılı Kasım ayından itibaren her ayın sonunda 50.000,00 TL taksitlerle ödenmesi hususunda...

Karar Metni

1. Hukuk Dairesi 2022/1369 E. , 2022/4420 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: ZONGULDAK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, dava konusu 1550 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki işhanlarını 23/10/2013 tarihinde 700.000,00 TL bedelle davalıya sattıklarını, taşınmaz bedelinin 100.000,00 TL'sinin peşin, kalan 600.000,00 TL'nin ise 2013 yılı Kasım ayından itibaren her ayın sonunda 50.000,00 TL taksitlerle ödenmesi hususunda anlaştıklarını, davalının 100.000,00 TL peşinat ile beraber 1 taksit ödediğini ancak bakiye 550.000,00 TL borcunu ödemediğini, dava konusu taşınmazın satış günündeki değerinin 1.000.000,00 TL iken davalının uzaktan akrabaları olması nedeniyle 700.000,00 TL bedele satıldığını, ancak davalının borcunu bugüne kadar ödemeyerek kendilerini mağdur ettiğini, tapu harcını az ödemek amacı ile tapuda satış bedelinin 74.500,00 TL olarak gösterildiğini, davalıyı idare ettiklerini ancak davalının kalan borcu ödemediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline, olmadığı takdirde bakiye alacakları olan 550.000,00 TL bedelin taşınmazın devir tarihi olan 23/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı, dava konusu taşınmazın 23/10/2013 tarih ve 9882 yevmiye numaralı işlem ile adına tescil edildiğini, söz konusu taşınmaz devrine ilişkin bedelin sonradan ödeneceğine dair herhangi bir sözleşme bulunmadığını, hile iddiasına ilişkin olarak davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacılarla 700.000,00 TL bedel ile anlaşmaya varıldığını, bu anlaşma gereğince taksitler halinde ödeme yapmaya başladığını, 23/10/2013 tarihinden önce anlaşmaya varılan bedelin büyük bir kısımını ödediğini, bu borca ilişkin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, söz konusu ödemeler yapıldıktan sonra kalan 150.000,00 TL'nin de davacılara ödendiğini ve tapuda devir yapıldığını, dava konusu taşınmazın bedeli dışında davacıların Halk Bankası Zonguldak Merkez Şubesi'ne olan ticari kredi borçlarını da ödemek zorunda bırakıldığını, bankaca hesabın kat edilmesi sonrası ticari itibarının zedelenmemesi için toplam banka borcunun bir kısmını ödediğini, bir kısmının da babası tarafından karşılandığını, fazladan ödenen bu kısım için Zonguldak 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/4186 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacılar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 190

III. Temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlanması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 235

1. Satıcının dönme hakkı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

Benzer Kararlar

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/3121 · K. 2022/4864

15 Haziran 2022

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1304 · K. 2022/2670

23 Mart 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/2735 · K. 2022/3874

16 Mayıs 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/928 · K. 2022/4129

25 Mayıs 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/4884 · K. 2022/6916

20 Ekim 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/1383 · K. 2022/4601

7 Haziran 2022