Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın kabulüne dair verilen karar, yasal süre içerisinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 07/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin...
1. Hukuk Dairesi 2022/1383 E. , 2022/4601 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın kabulüne dair verilen karar, yasal süre içerisinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 07/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, davalı ...'ın müteahhit olarak inşa ettiği binadan dava konusu 5 ve 11 numaralı bağımsız bölümleri satın aldığını, davalı ...'un iskan işlemlerini yapmak üzere vekaletname istediğini, kendisini kandırarak vekaletname aldığını, davalı vekil ...'un 2 parsel sayılı taşınmazdaki dava konusu 5 ve 11 numaralı bağımsız bölümleri diğer davalılar ... ve ... 'ya devrettiğini, temliklerin muvazaalı olduğunu, davalıların işbirliği içerisinde olduklarını ve ortak hareket ettiklerini, satış bedelinin kendisine ödenmediğini, vekaletnamenin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı ..., dava konusu 11 numaralı bağımsız bölümü diğer davalı ...'dan 203.000,00 TL bedelle satın aldığını, iyiniyetli olduğunu, ... ile davacı arasında vekaleti kötüye kullanma hususu varsa bile kendisinin bu durumu bilmediğini ve bilmesine olanak bulunmadığını, satış bedelini EFT yoluyla davalı ...'a ödediğini, yine tapu takip işlerini yürüten ... hesabına tapu masrafları için 4.350,00 TL ödeme yaptığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ..., iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, dava konusu taşınmazı diğer davalı ...'dan satın aldığını, davacı ve davalı ...'u tanımadığını, taraflar arasındaki ilişkiyi bilinmesi mümkün olmadığı gibi bunları araştırma zorunluluğunun da bulunmadığını, davacı tarafın taşınmazın satışı iradesi ile vekaletname verdiğinin açık olduğunu, önce taşınmazın satışı için yetki verip daha sonra bu yönde tesis edilen işlemi dava etmesinin kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. 3.Davalı ..., dava konusu taşınmazların satışı konusunda davacı ile anlaştıklarını, dava konusu taşınmazları süresinde t...