Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 21.06.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı Asil ... geldiler, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekilin ve davalı asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakanı ...'in 34 ada 1 parsel sayılı taşınmazını davalıya temlik ettiğini, temlik tarihinde 79 yaşında olan mirasbırakanın yaşlılığından faydalanıldığını, davalı...
1. Hukuk Dairesi 2022/1483 E. , 2022/5033 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : SANDIKLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 21.06.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı Asil ... geldiler, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekilin ve davalı asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakanı ...'in 34 ada 1 parsel sayılı taşınmazını davalıya temlik ettiğini, temlik tarihinde 79 yaşında olan mirasbırakanın yaşlılığından faydalanıldığını, davalı evin tek erkek çocuğu olduğu için taşınmazın mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı temlik edildiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, satış bedelini mirasbırakana ödediğini, taşınmazın davacı ...'in borçları nedeniyle satıldığını, davacının mirasbırakanı hayvan ticareti yapmak amacıyla borçlandırdığını, ayrıca mirasbırakana tanker, traktör, buğday ekme makinası ve su motoru aldırdığını, mirasbırakanın satış bedeli ile altın aldığını, davacının düğün masrafını bu satış bedeli ile karşıladığını, mirasbırakanın kendisi hariç tüm mirasçılarına sağlığında maddi yardımda bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; mirasbırakanın davacı ile bir kırgınlığı bulunmadığı, aksine davacının, mirasbırakanın ölen oğlunun en büyük erkek evladı olması dolayısı ile davacıya ayrı bir düşkünlüğü olduğu, tanık anlatımlarından dava konusu taşınmazın bedelinin davalı tarafından ödendiği ancak bir takım sebeplerle taşınmazın mirasbırakan adına tescil edildiğinin anlaşıldığını, dava konusu taşınmazı mirasbırakanın satın alabilecek ekonomik durumu olmadığı, temlikin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasbırakanın en büyük erkek evladının davalı olduğunu, davacının ölen oğlunun en büyük evladı değil ölen oğlunun tek çocuğu yani torunu olduğunu, yörede birkaç erkek evlat arasında en büyük erkek evladın kayırıldığını, işlem tarihi itibariyle maddi sosyal durum araştırması yapılmadığını delillerinin toplanmadığını, mirasbırakanın dava konusu taşınmazdan baş...