Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacıların istinaf isteminin HMKnın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalıların istinaf istemlerinin HMKnın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın tümden reddine dair verilen karar süresi içinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 02/06/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenerek gereği görüşüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakanları ...'ün...
1. Hukuk Dairesi 2022/924 E. , 2022/4446 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : GERMENCİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacıların istinaf isteminin HMKnın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalıların istinaf istemlerinin HMKnın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın tümden reddine dair verilen karar süresi içinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 02/06/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenerek gereği görüşüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakanları ...'ün 199 ada 135 ve 207 ada 89 parsel sayılı taşınmazlardaki miras payının tamamı ile 66 ada 20 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümü davalılara temlik ettiğini, mirasbırakanın temlikteki amacının ikinci evliliğinden olan davalıları korumak olduğunu, devirlerin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, 207 ada 89 ve 199 ada 135 parsel sayılı taşınmazlar ile 66 ada 20 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümün satış işlemlerinin iptaline, taşınmazların mirasçılar adına miras payları oranında tesciline karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalılar, babaları ...den kalan malvarlığının babalarının ölüm tarihinde reşit olmadıkları için mirasbırakanları ... tarafından idare edildiğini, mirasbırakanın eşinden intikal eden 1975 model otomobili 14/06/1983 tarihinde sattığını, ancak kendilerine satış bedelini vermediğini, 19/03/1983 tarihinde açmış olduğu tuhafiye dükkanının borçlarını karşılamak amacı ile bu satış bedelini kullandığını, babalarının ölümü nedeniyle SGK tarafından kendilerine yetim aylığı bağlandığını, bu aylığın da mirasbırakan tarafından kullanıldığını, bu nedenle kayyım aracılığı ile taşınmaz devrinin gerçekleştirildiğini, devrin ivazlı olduğunu, 66 ada 20 parseldeki 7 nolu bağımsız bölümün ise bedelinin kendileri tarafından ödendiğini ancak yurt dışında yaşamaları sebebi ile mirasbırakan adına tescil edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın 207 ada 89 ve 199 ada 135 parsel sayılı taşınmazları satış işleminden üç yıl önce davalılara vasiyet ettiği, mirasbırakanın önce vasiyet edip sonra aynı taşınmazları satış akdiyle temlik etmesindeki amacın diğer mirasçılarından mal kaçırmak olduğu, 66 ada 20 parseldeki 7 nolu bağımsız bölümün ise satış bedelinin davalılardan alındığı, ayrıca mirasbırakanın, bakımı ile ilgilenen davalılara min...