Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemli dava sonunda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 07.10.2021 tarihli, 2021/220 Esas ve 2021/1008 Karar sayılı ilamı yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 31/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde, dava konusu 214 ada 66 parsel sayılı taşınmazı zirai amaçlı kullandığı ve kazandırıcı zamanaşımı ile mülkiyetin iktisap edildiğini ileri sürerek kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tescili için açtığı Marmaris Kadastro Mahkemesinin 2008/316 Esas...
1. Hukuk Dairesi 2022/419 E. , 2022/4352 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: MARMARİS 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemli dava sonunda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 07.10.2021 tarihli, 2021/220 Esas ve 2021/1008 Karar sayılı ilamı yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 31/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde, dava konusu 214 ada 66 parsel sayılı taşınmazı zirai amaçlı kullandığı ve kazandırıcı zamanaşımı ile mülkiyetin iktisap edildiğini ileri sürerek kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tescili için açtığı Marmaris Kadastro Mahkemesinin 2008/316 Esas sayılı davasında taşınmazın 2. derece sit alanı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, yargılanmanın yenilenmesi taleplerinin de reddedildiğini, Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 30.01.2016 tarihli kararı ile çekişmeli taşınmaz ve çevresinin 3. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilmesine ve haritaların düzeltilmesine karar verildiğini, 3. derece arkeolojik sit alanlarının zilyetlikle iktisabının mümkün olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine, Marmaris Kadastro Mahkemesinin 2008/316 Esas sayılı davasının eldeki dava için kesin hüküm teşkil ettiğini, anılan dava için davacının yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunduğu ve o davanın da reddine karar verildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 25.04.2019 tarihli, 2018/1129 Esas ve 2019/446 Karar sayılı kararı ile; taraflar arasında kesin hüküm şartlarının oluşup oluşmadığı tartışılmadan, yargılamanın iadesi talep olunan dosyada verilen kararın kesinleşmesi beklenmeden ve yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine verilen karar ile bu hususta herhangi bir değişiklik olup olmadığı değerlendirilmeden karar verilmesi isabetsiz olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılması için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davalı Hazine istinaf dilekçesinde özetle, Marmaris Kada...