Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar davalı Hazine vekili ve davalı Beşiktaş köy tüzel kişiliği temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Ardahan ili, Merkez ilçesi, Beşiktaş köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda mera vasfı ile tescil edilen 106 ada 249 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü ile Hazine adına tescil edilen 106 ada 105 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün davacıya babasından kaldığını ve 50 yılı aşkın süredir zilyet olduklarını ileri sürerek irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı...
1. Hukuk Dairesi 2021/4579 E. , 2022/4614 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar davalı Hazine vekili ve davalı Beşiktaş köy tüzel kişiliği temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Ardahan ili, Merkez ilçesi, Beşiktaş köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda mera vasfı ile tescil edilen 106 ada 249 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü ile Hazine adına tescil edilen 106 ada 105 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün davacıya babasından kaldığını ve 50 yılı aşkın süredir zilyet olduklarını ileri sürerek irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Ardahan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/01/2015 tarihli ve 2012/107 E. 2015/6 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, 03/06/2013 tarihli fen bilirkişi raporunda 106 ada 249 parsel sayılı taşınmazda (A) harfi ile gösterilen 5.866.09 metrekarelik kısım ile 106 ada 105 parsel sayılı taşınmazda (B) harfi ile gösterilen 1.054.83 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptali ile tarla vasfı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemece verilen karara karşı davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 21/09/2017 tarihli 2017/3774 Esas 2017/5559 Karar sayılı kararı ile yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu, tevzi parsellerin dayanağı olan belirtmelik tutanaklarının getirtilmesi, mahallinde fen bilirkişisi, üç kişilik ziraatçı bilirkişi kurulu, komşu köylerden ve aynı köyde ikamet eden yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ile yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmaz bölümlerinin öncesinin ne olduğu, kime ait bulunduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim ya da kimler tarafından hangi tarihten itibaren ne şekilde kullanıldığı öncesinde kadim mera olup olmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı bilgi alınması, fen bilirkişisinden keşfi takibe elverişli ve belirtmelik haritası ölçeği ile kadastro paftası ölçeği eşitlenerek ve çakıştırma yapılmak suretiyle çekişmeli bölümlerin belirtmelik haritasındaki konumlarını gösteren denetime açık kroki istenmesi, ziraatçı bilirkişi kurulundan, komşu taşınmazlar ile birlikte değerlendirilerek taşınmazın önceki ve şimdiki nitelikleri, ne kadar zamandır tarım arazisi olarak kullanıldığı, mera vasfında olup olmadıkları, komşu mera parselinden ne şekilde ayrıldıklarını açıklayan rapor alınması, 106 ada 249 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün Toprak Komisyonunun...