Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/4567 · K. 2022/4914
Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4567 K. 2022/4914

E. 2021/4567K. 2022/491416 Haziran 2022
zilyetlikbilirkişi raporutapu iptalitapu iptali ve tescilterekeelbirliği mülkiyetimiras payımiras payının devritapusuz taşınmaztaşınmaz satışıkazandırıcı zamanaşımı zilyetliğizilyetliğin tespitiimar planıkamu hizmetitescil işlemiveraset ilamımirasçılık belgesikazanılmış hak
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, süresi içerisinde yargılama sırasında vefat eden davacı ... mirasçıları vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu 602 parsel sayılı taşınmazın idari yoldan Hazine adına tescil edildiğini, eklemeli olarak 150 yıldır müvekkili ve ailesi tarafından kullanılan bu taşınmazın Hazine tarafından ihale yoluyla satışa çıkarıldığını öğrendiklerini ileri sürerek, taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın idari yoldan Hazine adına tescil edildiğini,...

Karar Metni

1. Hukuk Dairesi 2021/4567 E. , 2022/4914 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAHİLİ DAVALI : MANAVGAT BELEDİYE BAŞKANLIĞI DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, süresi içerisinde yargılama sırasında vefat eden davacı ... mirasçıları vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu 602 parsel sayılı taşınmazın idari yoldan Hazine adına tescil edildiğini, eklemeli olarak 150 yıldır müvekkili ve ailesi tarafından kullanılan bu taşınmazın Hazine tarafından ihale yoluyla satışa çıkarıldığını öğrendiklerini ileri sürerek, taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın idari yoldan Hazine adına tescil edildiğini, taşınmazın Hazine adına tescili öncesinde 24/11/2008 tarihinde Milli Emlak görevlileri refakatinde taşınmaz üzerinde idari tahkikat yapıldığını, tahkikat sırasında taşınmaz üzerinde hiçbir işgalin ve tasarrufun bulunmadığının tespit edildiğini, bu tahkikata davacının da bizzat katıldığını ve taşınmaz başında tutulan tutanağa imza attığını, bu nedenle davacının iddialarının yerinde olmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı Yukarıışıklar köyü tüzel kişiliği tarafından davaya cevap verilmemiştir. III. MAHKEME KARARI Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/06/2011 tarihli, 2009/834 Esas, 2011/316 Karar sayılı kararıyla; tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümünde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı, taşınmazın geriye kalan ve aynı raporda (A) harfi ile gösterilen bölümünde ise, davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu ancak davacı asilin Hazineye müracaat ederek dava konusu taşınmazın idari yoldan tesciline ilişkin olarak talepte bulunduğu, hatta kendisinin 24/11/2008 tarihli Hazinece yapılan ön araştırma mahiyetindeki tespit tutanağında bilirkişi olarak imzasının bulunduğu, aynı tutanakta imzası bulunan 1982 doğumlu ...'ı da bizzat davacının Mal Müdürlüğüne götürerek orada tutanağa imza atmasını istediği, dolayısıyla davacının bizzat kendi isteği ve girişimiyle dava konusu yere ilişkin olarak idari tescil işlemi yapıldığının anlaşıldığı, davacının tescil davası açmak yerine, anlaşılamayan bir sebeple Hazineye müracaat ederek, bizzat kendisi de yerel bilirkişi olmak suretiyle, taşınmazın ihdasen tescilini sağladığı, bu durumda davacının tescil isteğinden vazgeçtiğinin kabulünün gerekeceği, Manavgat ve çevresinde çok miktarda tescil harici bırakılmış taşınmaz bulunduğu, bölgede ilgililerin tescil davası açmak yerine Hazineye mür...

Benzer Kararlar

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4673 · K. 2022/4758

13 Haziran 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4154 · K. 2022/2396

24 Mart 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4143 · K. 2022/1463

24 Şubat 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4060 · K. 2022/1714

2 Mart 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/8969 · K. 2022/2558

29 Mart 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4674 · K. 2022/4808

14 Haziran 2022