E. 2022/488 K. 2022/4787

1. Hukuk Dairesi 2022/488 E. , 2022/4787 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: EDREMİT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşmalı temyiz isteğinin değerden reddine karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakan babaları ...ın dava konusu 264 ada 91 parsel sayılı taşınmazı davalıdan satın aldığını, ancak tapuda yapılan esaslı hata ile davalı adına kayıtlı 290 ada 43 parsel sayılı taşınmazın adına kaydedildiğini, babalarının 2013 yılında öldüğünü, bu tarihe kadar 91 parsel sayılı dükkan vasfındaki taşınmazı kiraya verdiğini, ölümü sonrası kendilerinin kiralamaya devam ettiklerini, annelerinin 25/03/2017 tarihinde ölümü üzerine veraset ve intikal işlemlerini yaptıkları sırada tapudaki hatadan haberdar olduklarını, 91 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ve adlarına tescilini, 43 parsel sayılı taşınmazın da davalı adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde 43 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ve davalı adına tescili ile denkleştirici adalet ilkesi gereği şimdilik 70.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı, bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, 2002 yılında resmi akit tablosunda belirtilen taşınmazın satıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/03/2021 tarihli ve 2017/619 E., 2021/255 K. sayılı kararıyla;davacıların mirasbırakanının dava konusu taşınmazı 12/02/2002 tarihinde satın aldığı, 15/05/2002 tarihinde el yazısı ile taşınmazın açık adresini yazarak bizzat vergi bildiriminde bulunduğu, birden fazla taşınmaza sahip olduğundan hareketle bu konularda bilgi sahibi olduğu, dava konusu taşınmazların birbirleri ile karıştırılması söz konusu olmayacak şekilde farklı konum ve şekillerde olduğu, 15/05/2002 tarihinde bizzat beyanda bulunduğu vergi bildirimi ile haberdar olduğu, bir yıllık hak düşürücü sürenin 15/05/2003 tarihinde dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. 2.İstinaf Nedenleri Davacılar vekili, müvekkilerinin mirasbırakanı ...ın emlakçı vasıtasıyla davalı ile 91 parseldeki 11 nolu bağımsız bölüm dükkan için pazarlık yapıp satın aldığını, ancak tapuda davalı adına kayıtlı 43 parsel sayılı taşınmazın devri...