Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın, davacı vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davalı Hazine temsilcisinin istinaf başvurusunun HMKnın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü I. DAVA Davacı ... dava dilekçesinde, çekişmeli 156 ada 5 parsel sayılı taşınmazın murisinden intikalen ve...
1. Hukuk Dairesi 2021/4743 E. , 2022/4772 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ .......... DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın, davacı vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davalı Hazine temsilcisinin istinaf başvurusunun HMKnın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü I. DAVA Davacı ... dava dilekçesinde, çekişmeli 156 ada 5 parsel sayılı taşınmazın murisinden intikalen ve taksimen davacıya kaldığını, eklemeli olarak 50-60 yıldır zilyet olunduğunu, üzerine ev dahi yapıldığını, kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak Hazine adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek 156 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yıldızeli, Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/369 Esas, 2019/163 Karar sayılı kararında, dava konusu 156 ada 5 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...'ın krokili raporunda B ve C harfleri ile gösterilen kısımların tapulu taşınmazlar olduğu, bu yerlerin zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı, A harfi ile gösterilen kısmın ise dayanak tapu kayıtlarını kapsamadığı, kadastro tespitinden 20 yıl öncesi zaman dilimine kadar nizasız, fasılasız davacı ve murisinin zilyetliğinde bulunduğu, dava konusu taşınmazın bu kısmının bahçe vasfında olduğu, devletin hüküm ve tasarrufu altında olmayan yerlerden olduğu, zeminde sınırlarının belirli olduğu, hava fotoğraflarından da bu durumun doğrulandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; çekişmeli 156 ada 5 parsel sayılı taşınmazın teknik krokide "A" harfi ile gösterilen 948,12 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptaline, iptal edilen kısmın çekişmeli 156 ada 5 parselden ifrazına, ifraz edilen kısmın aynı ada son parsel numarası verilmek sureti ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar Yerel Mahkeme kararına karşı yasal süresi içerisinde davacı vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı ... istinaf dilekçesinde; Mahkemece üç adet tapu kaydının yanlış uygulandığını ve yanlış değerlendirildiğini, dayanılan bu kayıtların dava konusu taşınmaza uymadığını, tapu kayıtlarının oluştuğu...