"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi :Kahramanmaraş 2. İş Mahkemesi Dava, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine ilişkin kararın davacılar ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın davalılar vekilleri tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, davalılar vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı icra edilmesinin talep edildiği, ancak kararın niteliği itibariyle duruşma sınırını geçmediği anlaşılmakla duruşma talebinin reddine karar verilerek, noksan ikmali için dosyanın mahalline geri...
10. Hukuk Dairesi 2022/2111 E. , 2022/9025 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi :Kahramanmaraş 2. İş Mahkemesi
Dava, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine ilişkin kararın davacılar ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın davalılar vekilleri tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, davalılar vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı icra edilmesinin talep edildiği, ancak kararın niteliği itibariyle duruşma sınırını geçmediği anlaşılmakla duruşma talebinin reddine karar verilerek, noksan ikmali için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildikten ve geri çevirme gereği yerine getirilmekle dosyanın Dairemizin yukarıda belirtilen esas numarasına kaydı yapıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I- İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş kazası geçirmesi nedeniyle fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 77.524,03 TLye artırmıştır. II- CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının davalı şirket bünyesinde çalıştırılmadığını, diğer müvekkil ... yanında şoför olarak çalıştığını, SGK kayıtları incelendiğinde bu davalı yanında çalıştığı sürenin de 4 ay civarında olduğunu, işe girdikten 1 ay sonra kendi kusuru nedeniyle kaza yaptığını, buna rağmen müvekkil Fehmi'nin defaatle hastanede ziyaret ettiğini ve harçlığına kadar ödediğini, davacıya verilen sağlık raporunda 45 gün istirahat ile istirahat bitiminde çalışır şeklinde ibarenin bulunduğunu, daimi iş göremezliğinin olmadığının bu şekilde belgelendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III- MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi kararında özetle; 1-Davanın kısmen kabulü ile; a) Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile; 77.524,03 TL maddi tazminatın iş kazasının meydana geldiği 16/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, b) Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 8.000,00 TL manevi tazminatın iş kazasının meydana geldiği 16/09/2011 tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI: Bölge Adliye Mahkemesi kararında özetle; D...