1. Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 11. Aile Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı 21.02.2013 tarihli dava dilekçesinde; davalı ile 07.09.2020 tarihinde evlendiklerini, ortak çocuklarının bulunmadığını, eşi ile fikren ve ruhen anlaşamadıklarını, birbirlerine ters düştüklerini, davalının sekiz ay önce ortak konutu terk ettiğini ve bir daha geri dönmediğini ileri sürerek davalı ile boşanmalarına, yararına 1.000TL tedbir-yoksulluk nafakası ile 25.000TL maddi, 25.000TL manevi tazminat ödenmesine...
Hukuk Genel Kurulu 2019/632 E. , 2022/900 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 11. Aile Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı 21.02.2013 tarihli dava dilekçesinde; davalı ile 07.09.2020 tarihinde evlendiklerini, ortak çocuklarının bulunmadığını, eşi ile fikren ve ruhen anlaşamadıklarını, birbirlerine ters düştüklerini, davalının sekiz ay önce ortak konutu terk ettiğini ve bir daha geri dönmediğini ileri sürerek davalı ile boşanmalarına, yararına 1.000TL tedbir-yoksulluk nafakası ile 25.000TL maddi, 25.000TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı 12.06.2015 tarihli cevap dilekçesinde; evlilik süresince tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, davacının kendisine çocuğun olmuyor, diğer gelinimiz ile gayri ahlaki birliktelik yaşıyorsun şeklinde sözler söylediğini, bunun üzerine ortak evden ayrılmak zorunda kaldığını, eşi ile üç yıldır ayrı yaşadıklarını, davacının evlilik süresince kendisini aşağıladığını, hakaret ettiğini, birlik görevlerini yerine getirmediğini ileri sürerek boşanmaya karar verilmesini savunmuştur. Mahkeme Kararı: 6. Ankara 11. Aile Mahkemesinin 29.01.2016 tarihli ve 2013/246 E., 2016/112 K. sayılı kararı ile; davalı erkek eşin evlilik birliği devam ederken başka bir kadınla birlikte olduğu, aile sorumluluğu bilinciyle hareket etmediği, eşini kredi çektirerek borçlandırdığı, hâl böyle olunca boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu, kadının ise kusurlu bir davranışının ispatlanamadığı gerekçesiyle tarafların boşanmalarına, kadın yararına 500TL tedbir-yoksulluk nafakası ile 10.000TL maddi, 10.000TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir. Özel Daire Kararı: 7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı yasal süresi içinde taraflarca temyiz isteminde bulunulmuştur. 8. Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 27.02.2018 tarihli ve 2016/12847 E., 2018/2601 K. sayılı kararı ile; ...Dava dilekçesi, davalı erkeğe, davacı kadının bildirdiği İstiklal Mah. İstiklal Sok. No:6/l Esenyurt/İstanbul adresine tebliğe çıkarılmış; tebligat, muhatabın taşındığı şerhi yazılarak iade edilmiştir. Daha sonra, dava dilekçesi Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca tebliğ edilmiş ise de, tebliğe ilişkin mazbatada ismi yazılmayan komşu beyanına göre tanınmadığı ve komşunun imzadan imtina ettiği yazılmış ve aynı tebligatla m.21/2 ye göre tebliğ yapılmıştır. Usulsüz olan bu tebliğden sonra aynı adresine (mernis)Tebligat Kanunu 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir. Ancak daha evvel davalıya usulüne uygun bir tebligat yapılamadığı gibi esasen tebli...