Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın ve birleştirilen davaların ayrı ayrı kabulüne ilişkin verilen karar, davacı ve birleştirilen davada davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.1. Davacı ... ile birleştirilen davada davacılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili, Mardin ili Dargeçit ilçesi Ilısu köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında davacı ve birleştirilen davada davacılara ait taşınmazlar ile bir bütün halinde 30 yılı aşkın süredir kullandıkları taşınmaz bölümlerinin davalı Hazine adına tespit edildiğini ileri sürerek, Hazine adına kayıtlı 140 ada 67 ve 68 parsel sayılı tapu kaydının davacı ve birleştirilen davada davacılara ait olan kısmının iptal edilerek davacı ve birleştirilen...
1. Hukuk Dairesi 2021/4693 E. , 2022/4855 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın ve birleştirilen davaların ayrı ayrı kabulüne ilişkin verilen karar, davacı ve birleştirilen davada davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.1. Davacı ... ile birleştirilen davada davacılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili, Mardin ili Dargeçit ilçesi Ilısu köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında davacı ve birleştirilen davada davacılara ait taşınmazlar ile bir bütün halinde 30 yılı aşkın süredir kullandıkları taşınmaz bölümlerinin davalı Hazine adına tespit edildiğini ileri sürerek, Hazine adına kayıtlı 140 ada 67 ve 68 parsel sayılı tapu kaydının davacı ve birleştirilen davada davacılara ait olan kısmının iptal edilerek davacı ve birleştirilen davada davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 1.2 Yargılama sırasında davacılar vekili 18/03/2014 tarihli dilekçesi ile ... ve ...un 152 ada 7, 8, 9, 10, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar içerisinde kalan ve dava tarihinden sonra devredilen taşınmaz bölümleri için davalarını tazminat davasına dönüştürdüklerini beyan etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış, aşamalarda Hazine temsilcisi davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Dargeçit Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/48 Esas sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu Dargeçit Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/515 Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek yapılan yargılama neticesinde Dargeçit Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/05/2014 tarihli ve 2007/515 E., 2014/236 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile; davacıların dava konusu taşınmazlarla ilgili olağanüstü zamanaşımı ile kazanma şartlarını ayrı ayrı yerine getirdikleri, yapılan keşif, tanık ve mahalli bilirkişi anlatımları, bilirkişi raporları ve mahkeme gözleminden anlaşılmış olduğu gerekçesiyle tüm birleştirilen davaların davacılarının talepleri doğrultusunda davaların ayrı ayrı kabulüne dair karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Karar; Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 30/09/2016 tarihli, 2015/19376 E- 2016/7472 K. sayılı kararıyla; "..davacıların talep ettikleri bölümler hakkında yerel bilirkişilerin zilyetliğe dair soyut beyanlarına ve çekişmeli tüm bölümler hakkında benzer bilgileri içeren, bilimsel verilerden uzak ziraatçi bilirkişi raporuna değer verilmesi, tüm davacılar tarafından taşınmaz bölümleri üzerinde sürdürüldüğü iddia olunan zilyetliğin başlangıç tarihi ile ekonomik amaca uygun olarak sürdürülüp sürdürülmediğinin tespiti için hava fotoğrafı incelemesi yapılmamış olması, öte yandan davacılar .....