"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi: Elazığ İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve feri müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 25.11.2005 tarihinde davalı şirkette işe girdiğini,...
10. Hukuk Dairesi 2022/6234 E. , 2022/9146 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi: Elazığ İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve feri müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 25.11.2005 tarihinde davalı şirkette işe girdiğini, 10.01.2017 tarihine kadar ara vermeksizin büro elemanı olarak çalıştığını, davacıya artık işe gelmeyin denilmesi üzerine Elazığ l.Noterliğinin 10.01.2017 tarih ve 00697 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle iş akdini tek taraflı olarak feshettiğini, davacının işyeri kayıtlarına göre 10.10.2006 tarihinde işe girmiş göründüğünü, müvekkilinin bahsedilen zaman aralığında devamlı çalışmasına rağmen davalı işveren tarafından işe giriş bildirgesinin geç ve hatalı olarak SGKya bildirildiğini beyanla 25.11.2005 ile 10.01.2017 tarihleri arasında kuruma bildirilmiş günler hariç olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II- CEVAP: Davalı vekili 14.04.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette ofis elemanı olarak çalıştırıldığını, çalıştığı süre içinde şirketin ticari sır olarak vakıf olduğu bilgilere tanık olarak bildirdiği kişilerin de içinde olduğu kişilere bildirmesi ve yapılan ve yapılacak işleri bu eylemiyle engellediği, şirkete zarar verdiğinin fark edilmesi üzerine bu hususun açıklanması talep edildiğinde işyerinden uzaklaştığını, bu hususların delillendirilmeye, şüphelerin kuvvetlenmesi üzerine iş sözleşmesinin feshedildiğini, bunun üzerine davacının davalı şirkete Elazığ l.Noterliğinin 10.01.2017 tarih ve 697 yevmiye no lu ihtarını gönderdiğini, akabinde davalı şirket tarafından Elazığ 2.Noterliğinin 18.01.2017 tarih ve 126 yevmiye no lu cevabi ihtarnamenin gönderildiğini, vergi, SGK ve bilanço kayıtlarına göre davalı şirketin 2004 yılında hukuken faaliyete geçtiğini, 2005 yılında bir tek davacının ağabeyi ve davacı tarafça tanık olarak gösterilen ...'ın çalışmaya başladığını, bu dönemde yapılan küçük çaplı işlerin hizmet alımı şeklinde gerçekleştiğini, 2006 yılında faaliyetin genişlemesi ve üretime geçilmesi neticesinde personel çalıştırılmaya başlandığını, davacının da 2006 yılı sonunda çalıştırılmaya başlandığını, çalışan sayısının o tarih itibariyle 7 kişiye ulaştığını, Hizmet dökümü cetveli incelendiğinde giriş ve çıkış gibi görünen işlemlerin şirketin iş yaptığı ...