"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : Kastamonu İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı, feri müdahil Kurum vekilleri ve davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı, feri müdahil Kurum vekilleri ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının DSİ'nin Kastamonu...
10. Hukuk Dairesi 2022/6162 E. , 2022/8646 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : Kastamonu İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı, feri müdahil Kurum vekilleri ve davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı, feri müdahil Kurum vekilleri ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının DSİ'nin Kastamonu Merkez'de bulunan lojmanları bünyesinde apartman görevlisi-kapıcı olarak 01/01/1998 tarihinde çalışmaya başladığını ve bu çalışmasına 10/10/2018 tarihine kadar kesintisiz bir şekilde devam ettiğini, müvekkilinin çalıştığı süre zarfında 05/06/2012 tarihine kadar sigortasız bir şekilde çalıştığını, müvekkilinin sigortasının 05/06/2012 tarihinde yapılmaya başlandığını, müvekkilinin asgari ücret ile çalıştığını belirterek, davalı şirketteki işe başlangıç tarihinin tespiti ile SGK sigortalılık bitiş tarihinin tespit edilerek, eksik yatan prim zamanının tespiti ile çalışmalarına ait yatırılmayan primlerin işverenden tahsilini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı DSİ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden reddini talep ettikleri, davacının kendi el yazısı ile 2012 yılı öncesinde, DSİ lojmanlarında çalışanların kişisel hizmetlerinde bulunduğunu belirttiğini ancak davacının şu an açtığı dava ile 2012 yılı öncesi çalışma tespiti talep ettiğini, davacının 01.01.1998- 10.10.2018 tarihleri arasında işveren bünyesinde kesintisiz çalıştığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını ve davanın reddini talep etmiştir. Feri müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; feri müdahillik taleplerinin kabulü ile hukuki dayanaktan yoksun söz konusu davanın reddini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi; Davanın kısmen kabulü ile, 1-Davacının, dahili davalı DSİ 23. Bölge Müdürlüğü Lojman Yöneticiliği'ne ait iş yerinde 01/01/2000- 04/06/2012 (bu tarih de dahil) tarihleri arasında kısmi süreli olarak ayda 9 gün karşılığı brüt asgari ücret üzerinden hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, söz konusu çalışmalarına ait yatırılmayan primlerin dahili davalıdan tahsiline, 2-Davacının, 05/06/2012- 10/12/2018 tarihleri arasındaki hizmetlerinin kuruma eksiksiz olarak bildirilmesi nedeniyle söz konusu talepleri yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, 3-Davalı DSİ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar vermiştir. İSTİNAF NEDENİ: Davacı vekili isti...