"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi No : 2020/1378-2021/2300 İlk Derece Mahkemesi : ... 25. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Anaokulu adlı işyerinde 22.10.2015-07.07.2016 tarihleri...
10. Hukuk Dairesi 2022/2137 E. , 2022/5930 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi No : 2020/1378-2021/2300 İlk Derece Mahkemesi : ... 25. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Anaokulu adlı işyerinde 22.10.2015-07.07.2016 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığını, sigortalılığının davalı kuruma bildirilmediğini, çalıştığı süre boyunca maaşını tam alamadığını, iş yerinde iki günde bir nöbetçi olarak iş bitim saatinden 2 saat fazla çalıştırıldığını, sergi olduğu hafta sonlarında da tam gün çalıştırıldığını, defalarca talep etmesine rağmen ücretini ve diğer alacaklarını alamadığı için işten ayrıldığını iddia ederek; davacının, davalıya ait işyerinde 22.10.2015-07.07.2016 tarihleri arasında çalıştığının/hizmetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurumun davalı işverenin yanında feri müdahil olarak davaya dahil edilmesi gerektiği, davanın 5 yıllık hak düşümü süresi içinde açılması gerektiği, iddia edilen çalışmanın devamlı mı kısmi zamanlı mı araştırılması, çalışmanın geçtiği iddia edilen işyerinin kanun kapsamında gerçekte var olup olmadığının araştırılması, dava kamu düzenine ilişkin olduğundan savunmanın re'sen genişletilmesi gerektiği belirtilerek; feri müdahil sıfatı ile dava duruşmalara katılımına, feri müdahil olarak Kurum aleyhine hüküm kurulmamasına, pasif husumet yokluğu, yetki, görevsizlik, derdestlik, husumet ve hak düşürücü süre gibi ilk itirazlarımız ile zamanaşımı defi yapılmış sayılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi, davanın kısmen kabulü ile; davacının davalıya ait 1300652.06 sicil numaralı işyerinde 22/10/2015-30/04/2016 tarihleri arasında kesintisiz asgari ücret üzerinden hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, tespitini talep ettiği 01/05/2016-07/07/2016 tarihleri arasındaki hizmetleri kuruma eksiksiz olarak bildirildiğinden bu dönem yönünden hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, karar vermiştir. İSTİNAF NEDENİ: Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; fiili çalışmanın kanıtlanamadığını, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. B-BAM KARARI ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Daire...