"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 21. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil kurum ve davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın fer'i müdahil kurum ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi I-İSTEM Davacı, 07/01/2005-18/02/2012 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışmasına ilişkin bildiriminin...
10. Hukuk Dairesi 2022/6731 E. , 2022/9425 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 21. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil kurum ve davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın fer'i müdahil kurum ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi I-İSTEM Davacı, 07/01/2005-18/02/2012 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışmasına ilişkin bildiriminin yapılmadığını, bu nedenle çalışmalarının tespitiyle bu sürelerdeki eksik ödenen sigorta primlerinin tamamlattırılmasını talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Feri Müdahil kurum vekili, kurum işlemlerinin yerinde olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur. Davalılar vekili, davalı ...'ın dava konusuyla ilgisinin bulunmadığını, davacının işyerindeki çalışmalarının 18/02/2012-27/09/2016 tarihleri arasında olduğunu, dava konusu dönemde işyerinde çalışmasının olmadığını, davacının davalılardan ...'ın ablası, ... 'ın da görümcesi olduğunu, çalıştığı sürede normal işçi sıfatıyla çalışmadığını, işe istediği vakit gelip gittiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği şekilde çalışmasını doğrulayan somut delil ve belgenin bulunmadığını, davacının davalı işyerinde 18/02/2012-27/09/2016 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığını, bunun dışında kendisine yemek ve yol ücreti ödemesi yapılmadığını, davanın reddini savunmuşlardır. MAHKEME KARARLARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, davacının davalılara ait 1141344 sicil numaralı işyerinde asgari ücretle 07/01/2005 - 17/02/2012 tarihleri arasında tam zamanlı ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verildi. B-BAM KARARI ... Bölge Adliye Mahkemesince, fer'i müdahil kurum ve davalıların istinaf başvurularının HMK nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esasdan reddine karar verildi. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalılar vekili, davacının davalı ...'ın ablası, Hülya'nın görümcesi olduğunu, kız kardeşlerini uzun bir süre sosyal güvenlik hakkından yoksun bırakacak şekilde çalıştırmalarının hayatın olağan akışına ve gerçeğe aykırı olduğunu, çalışmanın ispat edilemediğini, davalı tanıklarının beyanlarına itibar edilmemesinin hatalı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir. Fer'i müdahil Kurum vekili, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını tale...