1. Taraflar arasındaki Rücuan tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince Kayseri 1. İş Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına yönelik taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, İlk Derece Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararını taraf vekilleri temyiz etmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı ... (SGK/Kurum) vekili asıl dava dilekçesinde; Kurum sigortalılarından ...in davalı şirkete ait inşaat işyerinde çalışmakta iken 05.11.2013 tarihinde geçirdiği iş kazasında vefat etmesi nedeniyle hak sahiplerine ilk peşin sermaye değeri 202.338,75TL olan...
Hukuk Genel Kurulu 2019/111 E. , 2022/948 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki Rücuan tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince Kayseri 1. İş Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına yönelik taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, İlk Derece Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararını taraf vekilleri temyiz etmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı ... (SGK/Kurum) vekili asıl dava dilekçesinde; Kurum sigortalılarından ...in davalı şirkete ait inşaat işyerinde çalışmakta iken 05.11.2013 tarihinde geçirdiği iş kazasında vefat etmesi nedeniyle hak sahiplerine ilk peşin sermaye değeri 202.338,75TL olan gelir bağlandığını, Kurum müfettiş yardımcısı tarafından düzenlenen inceleme raporunda olayın iş kazası olduğu ve davalı şirketin %60 oranında kusurunun bulunduğu yönünde tespit yapıldığını, bu nedenle 5510 sayılı Kanunun 21/1. ve 76/4. maddeleri uyarınca Kurum zararının tazmini gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000TLnin gelir bağlama onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. 5. Davacı Kurum vekili birleşen dava dilekçesinde; Kayseri 1. İş Mahkemesinin 2014/747 E. sayılı dosyası ile davalı şirkete karşı açılan rücu davasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah dilekçesinin sehven süresinde sunulamaması nedeniyle bu davanın açıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 101.403,25TLnin gelir bağlama kararı onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 6. Davalı Gemak İnşaat Elektrik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili asıl davada cevap dilekçesinde; davacı Kurumun görevlisi olan müfettiş yardımcısı tarafından düzenlenen tarihsiz raporda müvekkiline atfedilen %60 oranındaki kusuru kabul etmenin imkânı bulunmadığını, tüm deliller toplandıktan sonra tarafsız bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, kaldı ki inceleme raporunda olayın kabul şekli ve vefat eden sigortalının mutlak ve asli kusurlu olduğunun belirtilmesine rağmen sigortalıya %40 oranında kusur verilmesinin çelişki teşkil ettiğini, gerekli iş sağlığı ve güvenliği önlemlerinin alındığını, sigortalıya tüm eğitimlerin ve kişisel koruyucu araç ile malzemenin eksiksiz verildiğini, bunlara ilişkin sigortalının imzasını içeren tutanak ve belgelerin ayrıca kişisel koruyucu eşyaların kullanılması gerektiği ile ilgili dört sayfalık ihtar formunun mevcut olduğunu, asansör boşluklarına koruyucu demir profil yerleştirildiği, işyeri risk değerlendirmesi yapıldığı hususlarının inceleme raporunda dikkate alınmadığ...