1. Taraflar arasındaki Tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 33. İş Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararına yönelik davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, ilk derece mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... İşçileri Sendikasında 1985 yılının yaz aylarında işe başlayarak 18.02.2014 tarihine kadar temizlik, çay ve ofis elemanı olarak asgari...
Hukuk Genel Kurulu 2020/446 E. , 2022/431 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki Tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 33. İş Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararına yönelik davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, ilk derece mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... İşçileri Sendikasında 1985 yılının yaz aylarında işe başlayarak 18.02.2014 tarihine kadar temizlik, çay ve ofis elemanı olarak asgari ücretle kesintisiz çalıştığını, çalışmasının 15 yıl boyunca davalı Sendikanın Mithatpaşa Caddesinde, sonrasında Tunus Caddesinde bulunan işyerinde devam ettiğini, sigorta girişinin yapılmadığını, primlerinin de ödenmediğini, sigortasının yapılmasını talep etiğini ancak yetkililer tarafından sürekli oyalandığını, maddi imkânsızlık nedeniyle çalışmak zorunda kaldığını, ücretini elden aldığını, son yıllarda bordro imzalatıldığını ileri sürerek 1985 yılı yaz ayları ilâ 18.02.2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... İşçileri Sendikası (Sendika) vekili cevap dilekçesinde; davacının iş sözleşmesiyle daimi işçi olarak çalışmadığını, son birkaç yıldır düzenli ve sürekli olmamak kaydıyla 1 veya 2 saatliğine temizlik ve benzeri işler için kendisinden istisna akdi kapsamında hizmet alındığını gösterdiği iddia edilen 2007 yılına ait makbuzun kim tarafından imzalandığı anlaşılamadığından müvekkilini bağlamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. 6. Davalı Sendika vekili 28.01.2015 tarihli dilekçesinde ise, davacının 18.02.2004-18.02.2014 tarihleri arasındaki hizmet süresini kabul ettiklerini belirterek 18.02.2004 ilâ 18.02.2014 tarihleri dışındaki istemin reddini savunmuştur. 7. Davalı ... vekili; Yargıtay içtihatları doğrultusunda eldeki davanın kamu düzenine ilişkin olduğunu, resen araştırmanın genişletilerek sonuca göre karar verilmesi ve davanın esastan reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 8. Ankara 33. İş Mahkemesinin 28.11.2017 tarihli ve 2016/328 E., 2017/516 K. sayılı kararı ile; davalı Sendikaya ait işyerinin 01.11.1984 tarihinde yasa kapsamına alındığı, özellikle davacı tanığı Esat Özbayramoğlu ve ...in beyanına göre davacının 1989 yılında çalışmaya başladığı kanaatine varıldığı, tanıkların, davacının işe başladığında kırklı yaşlarda olduğu, 3 veya 4 saat işyerinde kaldığı şeklinde beyanda bulunmaları ve davacının Kurum tarafından yapılan denetim sırasında 6 sa...