1. Taraflar arasındaki aynen ifaya izin ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile muris ... arasında 03.12.2008 tarihli, 26292 ve 26294 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeler uyarınca Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, Alacaatlı Mahallesi 108 ve 111 nolu parsellerde özellikleri sözleşmelerde ayrıntılı olarak belirtilen ve müvekkiline bırakılması...
Hukuk Genel Kurulu 2019/302 E. , 2022/710 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki aynen ifaya izin ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile muris ... arasında 03.12.2008 tarihli, 26292 ve 26294 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeler uyarınca Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, Alacaatlı Mahallesi 108 ve 111 nolu parsellerde özellikleri sözleşmelerde ayrıntılı olarak belirtilen ve müvekkiline bırakılması öngörülen bağımsız bölümlerin satışı ile müteahhitlik takip yetkisi verilmesinin Ahmet Hulusi Basmacı tarafından taahhüt edildiğini, ancak Ahmet Hulusi Basmacının vefat ettiğini, 26294 yevmiye nolu sözleşmenin 14. maddesine göre mirasçı olarak sözleşmeye devam edip üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmesi gereken davalının edimlerini ifa etmediğini, oysa diğer mirasçıların sözleşmede kararlaştırılan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, davalıya gönderilen 18.09.2013 tarihli ihtarnamede, 03.12.2008 tarihli ve 26294 yevmiye nolu sözleşme ile belirlenen 44424 ada 2 nolu parselde A blok, zemin kat, iki nolu ve B blok, zemin kat, iki nolu mesken niteliğindeki iki adet bağımsız bölümün satış yetkisinin ve 03.12.2008 tarihli, 26292 yevmiye nolu sözleşme ile müvekkiline tanınan tüm müteahhitlik hak ve yetkilerinin verilmesinin istendiğini, ihtarname 24.09.2013 tarihinde tebliğ edildiği hâlde, davalının öncelikli edimi olan takip yetkisi ve akabinde satış yetkisini vermemesi nedeniyle sözleşmedeki hak ve yetkilerini kullanamayan müvekkilinin inşaatını tamamlayarak belli bir aşamaya getirdiği dairelerin satışını gerçekleştiremediğini, dolayısıyla maddî zarar, kazanç ve kâr kaybına uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 03.12.2008 tarihli ve 26294 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre iki adet bağımsız bölümle ilgili davalı tarafından müvekkili adına satış yetkisi verilmek üzere aynen ifaya izin verilmesine, 03.12.2008 tarihli ve 26292 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkiline müteahhitlik takip yetkisi verilmesine, tapuda 44420 ada 4 parselde kayıtlı bir ve üç numaralı iki adet bağımsız bölüm için ve satış yetkisine haiz olduğu zaman ise altı nolu bağımsız bölüm için olmak üzere toplam bir, üç ve altı numaralı bağımsız bölümlerle ilgili olarak davalı tarafından müvekkili adına satış yetkisi verilmek üzere aynen ifaya izin verilmesine, sözleşmeye aykırılık nedeniyle şimdilik 10.000TL maddi z...