1. Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete kasko sigortalı araç ile davalıya ait aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin aracının hasarlandığını, kusurun tamamen karşı araç sürücüsüne ait olduğunu ileri sürerek müvekkilinin sigortalısına ödediği 6.821TLnin ödeme tarihi olan 06.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan...
Hukuk Genel Kurulu 2020/717 E. , 2022/621 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete kasko sigortalı araç ile davalıya ait aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin aracının hasarlandığını, kusurun tamamen karşı araç sürücüsüne ait olduğunu ileri sürerek müvekkilinin sigortalısına ödediği 6.821TLnin ödeme tarihi olan 06.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı cevap dilekçesinde; zarar miktarının aracının sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerektiğini, bedelin ödenmemesi için hiçbir olumsuz durumun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.04.2015 tarihli ve 2014/107 E., 2015/191 K. sayılı kararı ile; sigortalı araç içindeki şahısların davalıya saldırmak üzere yolu keserek davalının aracına yöneldiği, davalının bu durum karşısında hayatını en azından vücut bütünlüğünü tehdit altında görmesi nedeniyle olay yerinden uzaklaşmasının haklı savunmanın ilk koşulu olduğu, davacı sigortalı sürücü ve onun yanındaki şahısların davalıyı kendi kusurlu hareketleri ile haklı savunma durumuna soktukları bu nedenle davalının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 63 ve 64. maddeleri uyarınca davacı sigortalı araç sahibinin zararını tazmin yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 8. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 23.03.2016 tarihli ve 2015/16628 E., 2016/3674 K. sayılı kararı ile; Dava, kasko sigorta şirketinin, sigortalısına yaptığı ödemenin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme her ne kadar BK 63.maddesi gereği davalının haklı savunma içinde bulunduğu sırada kazanın gerçekleştiği ve BK 64.maddesi gereği davacı ... şirketinin sigortalısının zararından sorumlu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiş ise de; tarafların savcılık aşamasında alınan beyanları çerçevesinde davalının sigortalıyı tahrik edip etmediği, ayrıca olay yerinde konusunda uzman bilirkişi marifeti ile keşif yapılarak davalının sigortalı araca zarar vermeden olay yerinden uzaklaşmasının mümkün olup olmadığı hususu belirlenir, bu kapsamda tarafların kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespit edilerek oluşacak duruma göre ...