"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacılar vekili dava dilekçesinde; Hürriyet Gazetesinin 12.04.2015 tarihli nüshasının manşet haberi ile gazetenin Pazar Ekinin 8. ve 9. sayfalarında tam sayfa haber olarak yer alan Beni...
Hukuk Genel Kurulu 2019/716 E. , 2022/707 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
1. Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacılar vekili dava dilekçesinde; Hürriyet Gazetesinin 12.04.2015 tarihli nüshasının manşet haberi ile gazetenin Pazar Ekinin 8. ve 9. sayfalarında tam sayfa haber olarak yer alan Beni Hayattan ve Kayıtlardan Sildiler başlıklı röportajın müvekkillerinin şeref ve haysiyetini ihlâl edici, ağır ithamlar ve iftiralar içeren gerçek dışı haber niteliğinde olduğunu, Ankara 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 2015/1948 D. İş sayılı dosyasında yaptıkları tekzip taleplerinin kabulü ile tekzip metninin yayınlanmasına karar verildiğini, bu karar üzerine tekzip metninin 30.08.2015 tarihinde Hürriyet Pazar Ekinde küçük puntolarla yayınlandığını, davalı ... tarafından haberin gerçeklik payı hiç araştırılmadan sadece karşı tarafın anlatımı ile sansasyonel bir haber yapılarak müvekkillerinin kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu ileri sürerek müvekkilleri ..., ..., ... için ayrı ayrı 50.000TL; ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 25.000TL olmak üzere toplam 250.000,00TL manevi tazminatın haber tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; haberin dava dışı kişinin ifadeleri esas alınarak hazırlandığını, davacıların bir kısmının adının röportajda yer almadığından husumet ehliyetleri olmadığı gibi tazminat isteminde hukukî yararları da bulunmadığını, gazetecinin maddi gerçeği araştırmak ve ortaya çıkarmak göreviyle yükümlü olmadığını, gazetecilik mesleğinin yasal sınırları içinde haber yapma sorumluğunun yerine getirildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. Ankara 20. Asliye Hukuk 27.02.2017 tarihli ve 2015/547 E., 2017/78 K. sayılı kararı ile; dava konusu röportajın yapıldığı kişinin ifade ettiği ve haberde yer alan olayların mahkeme kararıyla ya da kesin somut delillerle ispat edilen hususlar olmadığı, röportajı yapan ve röportajı olduğu gibi yayınlayan davalıların bu yayını yapmadan önce konuya özel hassasiyet göstermesi gerektiği, en azından yargılama sürecinin tamamlanmasını beklemesi gerektiği, röportaj konusu yapılan hususların, ortaya atılan iddia ve olayların davalıların doğrudan yaşadıkları toplumdaki aile, çalışma ve arkadaş çevresindeki durumlarını olumsuz ...