"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Gölbaşı (Ankara) 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalı vekilinin istinaf talebi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili; müvekkili ...ın ... köyü, 666 parsel sayılı taşınmazda pay sahibi olduğunu, söz konusu payın müvekkili...
Hukuk Genel Kurulu 2021/244 E. , 2022/340 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
1. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Gölbaşı (Ankara) 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalı vekilinin istinaf talebi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili; müvekkili ...ın ... köyü, 666 parsel sayılı taşınmazda pay sahibi olduğunu, söz konusu payın müvekkili tarafından verilen vekâletle davalı ... tarafından 04.02.2015 tarihinde, 109.250TL bedelle dava dışı Yaşampark Konut Yapı Kooperatifine satıldığını ancak davalının vekâlet sözleşmesinin gereğini yerine getirmediğini, satış bedelini müvekkiline ödemediğini ileri sürerek bu bedelin satış sözleşmesi tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili; davacının söz konusu taşınmazdaki payını 05.10.1995 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesiyle dava dışı ... isimli kişiye satmayı vaat ettiğini, aynı tarihte müvekkiline de vekâlet verdiğini, taşınmazın o tarihten beri ... tarafından kullanıldığını ancak taşınmazda el birliğiyle mülkiyet söz konusu olduğundan devrin yapılamadığını, sonrasında mülkiyetin paylı hâle çevrilmesi üzerine müvekkilinin ...ın rızasıyla taşınmazı üçüncü kişiye sattığını, zaten davacının da müvekkiline vekâleti bu amaçla verdiğini, bu satış gerçekleştirilmemiş olsa ...ın tapu iptal tescil davası ile söz konusu yeri alacağını, davanın bu kişiye ihbarı gerektiğini, o tarihlerde ...ın dava konusu taşınmazın bulunduğu çevrede davacının ve diğer paydaşların pek çok taşınmazını satın aldığını, davacının aynı yerle ilgili tapu iptal ve tescil istemiyle açtığı davanın da (Gölbaşı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/116 E. sayılı dosyası) incelenmesi gerektiğini, davacının kötü niyetli olarak bu davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. Gölbaşı (Ankara) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.10.2017 tarihli, 2016/592 E., 2017/508 K. sayılı kararı ile; davanın vekâlet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle satış bedelinin davacıya ödenmesi istemi olarak nitelendirilmesinden sonra, davacının 666 parsel sayılı taşınmazdaki payını Gölbaşı Noterliğince düzenlenen 05.10.2017 tarih, 11735 yevmiye sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ...a satmayı vadettiği, aynı tarihte ...ya da satış vekâleti verdiği, bu vekâletnameye istinaden taşınmazdaki davacı payının davalı ... tarafından vekil s...