1. Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 10. Tüketici Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı Türkiye İş Bankası A.Ş.den kredi kartı aldığını, 01.05.2006 tarihinde ödeyemediği borçları nedeniyle banka ile sözleşme yaparak 4230TL'nin on sekiz eşit taksitle ödenmesini kararlaştırdıklarını, müvekkilinin bir kısım borçlarını ödediğini, davalı bankanın hiç ödeme yapmamış gibi icra takibi...
Hukuk Genel Kurulu 2019/774 E. , 2022/895 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 10. Tüketici Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı Türkiye İş Bankası A.Ş.den kredi kartı aldığını, 01.05.2006 tarihinde ödeyemediği borçları nedeniyle banka ile sözleşme yaparak 4230TL'nin on sekiz eşit taksitle ödenmesini kararlaştırdıklarını, müvekkilinin bir kısım borçlarını ödediğini, davalı bankanın hiç ödeme yapmamış gibi icra takibi başlattığını, icra takibi sırasında maaşından da kesinti yapıldığını, borcun tahsil edilmiş olması nedeniyle 19.242,60TL bakımından borçlu olmadığının tespitine, icra takibin iptaline ve 4100TL fazla ödemenin avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı temlik alan vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. Ankara 10. Tüketici Mahkemesinin 10.09.2015 tarihli ve 2013/2445 E., 2015/1775 K. sayılı kararı ile;davacının uygulanan faiz oranının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 88. ve 120. maddelerine aykırı olduğunu iddia ettiği, TBKnın 88. maddesi ile akdi faize, 120. maddesiyle de temerrüt faizine sınırlama getirildiği, bu sınırlamalar emredici hukuk kaideleri olduğundan ve Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 2. maddesi uyarınca geçmişe etkili uygulanacakları mahkemece kabul gördüğünden bankacılık hukukunda uzman bilirkişiden rapor ve ek raporlar alındığı, neticede bilirkişinin 24.08.2015 tarihli ikinci ek raporu Yasaya ve mahkeme ara kararına uygun olduğundan denetimi de yapılmak suretiyle dosya içeriğiyle uyumlu olduğu gözetilerek, davacının TBKnın 88. ve 120. maddelerine göre belirlenen oranlara göre hesaplanan ana alacak ve işlemiş faiz tutarında yapılan ödemeler düşüldükten sonra 2.635,07TL tutarında ana alacak borcu olduğunun kabul edilerek buna göre istirdat talebinin reddedildiği ve menfi tespit talebinin ise kısmen kabul edilerek davacının davalıya dava tarihi itibari ile borç miktarı belirlendiği, bu tarihten sonra uygulanması gereken faiz oranının da 5464 sayılı Kanunun 26. maddesi uygulanmak suretiyle belirleneceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2012/12902 (eski esas 2005/10499) sayılı takip dosyasında davacının davalıya 12.09.2013 tarihi itibari ile 2.635,07TL asıl alacak olmak üzere borçlu olduğunun tespitine, bunun üzerindeki kısım olan 16.60...