1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili; müvekkilinin 19.10.2007 tarihinde imzaladığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalıdan daire (İstanbul, Maltepe, Zümrütevler Mah., Adatepe Sitesi, A-7 Blok, 6 nolu) satın aldığını, tanıtım kataloğunun genel özellikler başlığı altında büfe, bar, kapalı yüzme havuzu, sauna, masaj odası, tüm dairelerde yangın algılama ve springler sistemi,...
Hukuk Genel Kurulu 2019/349 E. , 2022/806 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili; müvekkilinin 19.10.2007 tarihinde imzaladığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalıdan daire (İstanbul, Maltepe, Zümrütevler Mah., Adatepe Sitesi, A-7 Blok, 6 nolu) satın aldığını, tanıtım kataloğunun genel özellikler başlığı altında büfe, bar, kapalı yüzme havuzu, sauna, masaj odası, tüm dairelerde yangın algılama ve springler sistemi, istenildiğinde akıllı ev sistemine geçiş için alt yapı olacağının, bütün dairelerde klima tesisatı çekileceğinin, teraslarda yeşil alan peyzaj uygulaması bahçe teras görselliği sağlanacağının, enerji-su tasarrufu sağlayan maddi unsurlar başlığı altında merkezi boylerli, sıcak su sisteminin güneş kollektörleri ile desteklenerek güneş enerjisinden istifade edileceğinin, enerji ve su tasarrufu sağlanacağının, ıslak zeminlerde kullanılan suyun geri dönüşümü sağlanarak klozet sifonlarında kullanımı ile su tasarrufu sağlanacağının, spor alanları, her daire için blok altlarında en az bir otopark yapılacağının, tüm çatılarda çiçek açacağının, proje planında tüm blokların ortak ana cephelerinin denize ve adalara doğru manzaralı ve görsel olacağının ayrıca sözleşme öncesi yapılan pazarlamalar sırasında da her blokta üç asansör olacağının taahhüt edildiğini ancak daireyi teslim alırken eksiklerinin olduğunun anlaşıldığını belirterek eksik ve ayıplı ifadan dolayı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 7.000TL değer kaybının 17.11.2009 tarihinden itibaren uygulanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 03.06.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 14.250TL olarak artırmıştır. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili; yargılamaya konu dairenin sözleşme hükümlerine uygun teslim edildiğini, davacı tarafından belirtilen hususların teslim tutanağına eksik veya kusur olarak kaydedilmediği gibi teslimi müteakip otuz günlük yasal sürede ayıp ihbarında bulunulmadığını, sözleşmede müvekkiline projede değişiklik yapma hakkının tanındığını, yapılan değişikliklerin binaların yangından korunması hakkındaki yönetmelik hükmüne uygun olduğunu, davacı tarafın var olduğunu iddia ettiği değer kaybını ispat etmesi gerektiğini, dava dilekçesinin talep kısmının açık ve net olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin hukuka uygun olduğunu, belirtilen hususların teslimden beş yıl sonra tartışılmaması gerektiğini belirterek davanın öncelikle usulden, aksi hâlde esastan...