1. Taraflar arasındaki Tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 16. İş Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı davacı vekilinin temyizi nedeniyle Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, ilk derece mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Belediyesi bünyesinde çalışırken 28.01.2011 tarihinde sol el işaret parmağının çöp konteynerinin kolu ile kamyonun kaldırma-indirme kolu arasında sıkışması sonucunda iş kazası...
Hukuk Genel Kurulu 2019/779 E. , 2022/411 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki Tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 16. İş Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı davacı vekilinin temyizi nedeniyle Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, ilk derece mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Belediyesi bünyesinde çalışırken 28.01.2011 tarihinde sol el işaret parmağının çöp konteynerinin kolu ile kamyonun kaldırma-indirme kolu arasında sıkışması sonucunda iş kazası geçirerek malul kaldığını, Turhal Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/180 E. sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, maluliyetin tespiti için Kuruma başvurduklarını ancak herhangi bir tespit yapılmadığını, davacının kaza nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü ve stres bozukluğu da yaşadığını ileri sürerek davacının maluliyet oranının tespitine, kaza sonrası yaşadığı travma sonrası stres bozukluğunun da dikkate alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; husumet ve derdestlik itirazında bulunduklarını, müvekkilinin davada sorumluluğunun bulunmadığını, Turhal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/180 E. sayılı dosyasında davacının talebi doğrultusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alındığını ve Kurumdan da maluliyet oranının tespitinin istendiğini, davacının dava açmakta hukukî yararının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 6. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu (Kurum/...) vekili cevap dileçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kuruma herhangi bir itirazının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 7. Ankara 16. İş Mahkemesinin 08.11.2016 tarihli ve 2014/2127 E., 2016/431 K. sayılı kararı ile; Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun ve Adli Tıp Genel Kurulunun kararı ile davacının bildirilen arızasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığının belirtildiği, yargılama sırasında Yüksek Sağlık Kurulundan (YSK) rapor alınmamış ise de sonraki aşamaların usule uygun olarak takip edildiği ve bu aşamadan sonra sonuca etkili olmayacağı kanaati ile YSK raporu alınması yoluna gidilmediği, maluliyetin usule uygun olarak ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin Kararı: 8. Ankara 16. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur. 9. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Daires...