E. 2021/414 K. 2022/337

Hukuk Genel Kurulu 2021/414 E. , 2022/337 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki Tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 37. İş Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararına yönelik taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından verilen tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, ilk derece mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait minibüste kesintisiz 01.03.1999-09.01.2015 tarihleri arasında şoför olarak aylık ortalama 2.000TL ücretle çalıştığını, 01.01.2007 tarihine kadar bahsi geçen minibüste tek başına hafta sonları dâhil 06.00dan 21.00 veya 22.00a kadar, bu tarihten sonra davalının oğlu ile birlikte 24 saat esasına göre çalışmaya devam ettiğini, hizmetlerinin Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğini ileri sürerek 01.03.1999-09.01.2015 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, müvekkilinin bahsi geçen minibüste kendisinin çalıştığını, davacının ihtiyaç duyduğu hâllerde sürekli olmayacak şekilde çalışmasının bulunduğunu, 22.07.2011 tarihinden itibaren ise sürekli olarak çalışmaya başladığını, minibüste hafta sonu ve bayramlarda çalışan başka bir şoför olduğunu, davacının aylık ücretinin 2.000TL olduğuna dair iddiasının doğru olmadığını, davacının iddia ettiği dönemlerin bir kısmı bakımından Kurum kayıtlarında ödenen primlerin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. 6. Ferî müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK/Kurum) vekili; hak düşürücü sürenin geçmesi sebebiyle davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 7. Ankara 37. İş Mahkemesinin 29.01.2018 tarihli ve 2016/464 E., 2018/23 K. sayılı kararı ile; davacının bir dönem davalıya ait minibüste tek başına çalıştığı, daha sonra davalının oğlu ile birlikte 24 saat esasına göre çalışmaya devam ettiği, Kurum kayıtlarına göre 27.11.2008-15.09.2010 tarihleri arasında davacının dava dışı ... Petrol Ltd. Ştide çalışmasının bulunduğu, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 24.12.2012 tarihli ve 2011/5519 E., 2012/24381 K. sayılı kararında açıklandığı üzere başka bir işyerinde bildirim varsa davacının bu bildirimlerin iptalini dava açarak talep etmesi gerektiği aksi takdirde bu sürelerin dışlanmasının zorunlu olduğu, davacının bu bildirimin iptaline dair talebinin olmadığı veya dava açmadığı, bu nedenle 27.11.2008-15.09.2010 tarihleri arasındaki dönemin dışlanması gerektiği, ayrıca davacının ehliyetinin geri alındığı ve fiilen şoförlük yapmasında yasal olanak bulu...