Taraflar arasında görülen kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istekli davada bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı ... vekili ve Ordu Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, kendileri adına kayıtlı 101 ada 16, 17 ve 18 no.lu parseller ile aynı ada 11, 12 ve 13 no.lu parsellerin sınırdaş olduğu halde parseller arasında yol varmış gibi mülkiyet haklarının daraltıldığını, parseller arasındaki bu yolun bahçe yolu olarak işaretlendiğini, oldukça geniş olan bu yolun kırsal kesimde yaya geçişlerinde kullanılan mutad yollara da uymadığını, bu genişlikte bir yolun köyler arası bağlantılarda görülebileceğini, bahçe yolunun kendi bahçe içi yolu olarak...
1. Hukuk Dairesi 2021/4783 E. , 2022/4975 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ..... DAVA TÜRÜ : TESCİL
Taraflar arasında görülen kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istekli davada bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı ... vekili ve Ordu Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, kendileri adına kayıtlı 101 ada 16, 17 ve 18 no.lu parseller ile aynı ada 11, 12 ve 13 no.lu parsellerin sınırdaş olduğu halde parseller arasında yol varmış gibi mülkiyet haklarının daraltıldığını, parseller arasındaki bu yolun bahçe yolu olarak işaretlendiğini, oldukça geniş olan bu yolun kırsal kesimde yaya geçişlerinde kullanılan mutad yollara da uymadığını, bu genişlikte bir yolun köyler arası bağlantılarda görülebileceğini, bahçe yolunun kendi bahçe içi yolu olarak işaretlendiğini zannettiklerini, bu nedenlerle paftasında bahçe yolu olarak işaretli arazi parçalarının bitişik oldukları 101 ada 16, 17 ve 18 no.lu parsellere katılmak üzere tevhiden tescillerine karar verilmesini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalılar, davanın süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmazın keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu yol olduğu sonucuna varılması halinde ise yolların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan, özel mülke konu olmasının mümkün olamayacağından davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, ek cevap verme haklarının saklı tutulmasına, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 06.02.2014 tarihli ve 2013/334 - 2014/54 sayılı kararıyla, kazanmayı sağlayan 20 yıllık sürenin dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. BİRİNCİ TEMYİZ 1-Bozma Kararı Mahkemenin yukarıdaki hükmü, davacılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 26.05.2014 tarihli ve 2014/7419 - 6937sayılı kararıyla, "3402 sayılı yasada ve 4721 sayılı yasanın tescili harici bırakılan yerler hakkında kadastro öncesi nedene dayanılarak dava açılmasını engelleyen yada hak düşürücü süre belirleyen bir yasal düzenleme bulunmadığı, hal böyle olunca tescil davalarına özgü araştırma ve inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi ve 6330 sayılı yasa gereğince husumetin Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Fatsa Belediye Başkanlığına da yaygınlaştırılması" gereğine değinilerek bozulmuştur. 2. Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 02.07.2015 tarihli ve 2014/521 Esas, 2015/324 Karar sayılı kararıyla, çekişmeli taşınmaz bölümleri üzerinde davacılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişme konusu yol olarak gösterilen (A) ile belirtilen 131.91 metrekarelik alanın davacılar adına kayıtlı 101 ada 16 parsele, (B) ile belirtilen 107,82 m...