Taraflar arasında görülen kadastro sırasında tespit harici bırakıldıktan sonra yargılama esnasında Hazine adına ihdasen tescil edilen taşınmazın tescili istekli davada bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ..., Uğurcuk Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında 766 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince tapulama harici bırakıldıktan sonra ihdasen 589 parsel numarası altında Hazine adına tescil edilen temyize konu taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle dava açmış, Hazine adına ihdasen tescil sonrasında davasını tapu iptali ve tescil davası olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili...
1. Hukuk Dairesi 2021/4589 E. , 2022/4294 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVACILAR : ...
Taraflar arasında görülen kadastro sırasında tespit harici bırakıldıktan sonra yargılama esnasında Hazine adına ihdasen tescil edilen taşınmazın tescili istekli davada bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ..., Uğurcuk Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında 766 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince tapulama harici bırakıldıktan sonra ihdasen 589 parsel numarası altında Hazine adına tescil edilen temyize konu taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle dava açmış, Hazine adına ihdasen tescil sonrasında davasını tapu iptali ve tescil davası olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, davacının dava dilekçesinde sınırlarını ayrıntılı belirttiği taşınmaz ile ilgili açtığı davanın yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu taşınmaz 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 16. maddesi ve Medeni Kanunu'nun 715. maddesinde belirtilen kamu mallarından olduğunu, bu gibi yerlerin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu, davacının dava konusu taşınmazla ilgili olarak kanunun aradığı anlamda imar-ihya şartlarını da yerine getirmediğini, dava konusu yerin zilyetlikle kazanıma uygun yerlerden olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 17.05.2011 tarihli ve 2007/14 Esas, 2011/254 Karar sayılı kararıyla, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle temyize konu Şanlıurfa ili, Birecik ilçesi Uğurcuk köyünde bulunan tapulama harici taşınmazın karara ekli 17.12.2009 havale tarihli kontrol memuru... ve harita mühendisi ...'ün krokisinde (A) ile işaretli 32.915 m2'lik kısmının davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.05.2014 tarihli ve 2014/1101 Esas, 2014/5744 Karar sayılı ilamıyla; Dava tarihinden geriye doğru en az 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların ise, İI Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması, memleket haritası (1/25000 ve 1/5000 ölçekli haritalar) ve varsa en eski uydu fotoğraflarının temin edilmesi, komşu 446 sayılı parselle ilgili hükmen tescil dosyasının getirtilmesi; ardından dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak, keşif sırasında dinlenilecek davada yararı bulunm...