Taraflar arasında görülen kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili davasında bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ..., Küçükler köyü çalışma alanında bulunan ve 1976 yılında yapılan kadastro sırasında dağ olduğu gerekçesiyle tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak adına tescil istemiyle dava açmıştır. II. CEVAP Davalılar, davanın yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu taşınmazın 3402 sayılı kadastro yasasının 16. maddesi ve Medeni Kanunu'nun 715. maddesinde belirtilen kamu mallarından olduğunu, bu gibi...
1. Hukuk Dairesi 2021/4978 E. , 2022/6328 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili davasında bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ..., Küçükler köyü çalışma alanında bulunan ve 1976 yılında yapılan kadastro sırasında dağ olduğu gerekçesiyle tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak adına tescil istemiyle dava açmıştır. II. CEVAP Davalılar, davanın yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu taşınmazın 3402 sayılı kadastro yasasının 16. maddesi ve Medeni Kanunu'nun 715. maddesinde belirtilen kamu mallarından olduğunu, bu gibi yerlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu, davacının kanunun aradığı anlamda imar-ihya şartlarını da yerine getirmediğini, taşınmazın harca mahsus değerinin düşük gösterildiğini belirterek, davanın reddine ve taşınmaz bölümlerinin Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 14.07.2015 tarihli ve 2012/329 Esas - 2015/692 Karar sayılı kararıyla, davacının 20 yılı aşkın süreden beri taşınmazda tarımsal faaliyette bulunduğu ve davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 12.12.2013 tarihli teknik bilirkişi raporu ve ekindeki krokide (A) harfi ile kırmızı renge taralı olarak gösterilen 29.182,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili, dahili davalılar ... vekili ve Eyyübiye Belediye Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairece Çekişmeli taşınmazın dava tarihinden geriye 15-20-25 yıl önceki hava fotoğraflarının getirtilerek uzman bilirkişi eliyle incelenmesi ve zirai olarak zilyetlik araştırması da yapılmak suretiyle davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerekçesiyle bozulmuştur. 3. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 19.03.2020 tarihli ve 2019/77 Esas, 2020/274 Karar sayılı kararıyla, dava konusu taşınmazın tespit harici bırakıldığı tarih olan 1985 yılı ile dava tarihi olan 2012 yılı arasında kazanma şartı olan 20 yıllık zilyetlik şartının davacı lehine gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 09.12.2019 tarihli harita bilirkişileri tarafından düzenlenen rapor ve ekindeki krokide (A1) harfi ile gösterilen 22.062,96 metrekare yüzölçümlü yer ile (B) harfi ile gösterilen 9.672,22 metrekare yüzölçümlü yerlerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline; (A2) ve (C) harfi ile gösterilen taşınmazlar...