Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda temyize konu taşınmazlar yönünden davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; temyize konu Çaykara ilçesi, Taşkıran Mahallesi 190 ada 12, 193 ada 15, 196 ada 12 ve 197 ada 12 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına tescil edildiğini, bu taşınmazların mirasbırakan ... ...'den intikal eden yerler olduğunu ve yöntemine uygun bir şekilde taksim edilmediğini belirterek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 2.1. Davalı ... cevap dilekçesinde; babaları ... ... vefat ettikten sonra altı kardeş bir araya gelerek şahitler...
1. Hukuk Dairesi 2021/4477 E. , 2022/3732 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda temyize konu taşınmazlar yönünden davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; temyize konu Çaykara ilçesi, Taşkıran Mahallesi 190 ada 12, 193 ada 15, 196 ada 12 ve 197 ada 12 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına tescil edildiğini, bu taşınmazların mirasbırakan ... ...'den intikal eden yerler olduğunu ve yöntemine uygun bir şekilde taksim edilmediğini belirterek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 2.1. Davalı ... cevap dilekçesinde; babaları ... ... vefat ettikten sonra altı kardeş bir araya gelerek şahitler huzurunda babalarından kalan yerleri paylaştıklarını, kendilerini iki erkek dört kız kardeş olduklarını, yerlerin durumu da dikkate alınarak iki parça halinde paylaşım yapıldığını, paylaşım esnasında bir erkek kardeşi iki kız kardeşin paydaş edildiğini, bu taksim neticesinde kız kardeşleri ... ve ...'nin kendisi ile paydaş olduğunu kardeşi ...'nin ise kız kardeşlerden ... ve ölü ... ile paydaş olduğunu, bu paylaşım yapılırken bütün kardeşlerin bir arada olduğunu ve kimsenin itirazının olmadığını, kardeşi ...'nin birkaç yıl önce kendisinden yer istediğini ancak yerlerin büyüklüğünün 5 dönümden küçük olması nedeniyle tapuda işlem yapılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2.2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yapılan paylaşım neticesinde diğer davalı ... ile davacı ... ve ölü ...'nin paydaş olduğunu, davalı ...nın eşi ...'nin ise kız kardeşi ... ve ölü ... ile paydaş olduğunu, davacının payının diğer davalı ...de bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Çaykara Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/01/2016 tarihli ve 2014/211 E., 2016/10 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların muris ...'dan intikal eden taşınmazlar olduğu, yöntemine uygun şekilde taksim edilmediği gerekçesiyle temyize konu 190 ada 12, 193 ada 15, 196 ada 12 ve 197 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, tapu kayıtlarının 1/6 payının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Çaykara Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; muris ...'ın ölümünden sonra köyde bulunan kız kardeşleri ile erkek kardeşlerin toplanarak babalarından kalan yerlerini taksim ettiklerini, bu paylaşım esnasında davacı ...'nin yurtdışında olması nedeniyle bulunamadığını, ancak söz konusu paylaşımın kendisine iletilmesi ...