Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.10.2017 tarih ve 2015/47 E. - 2017/780 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen 09.04.2019 tarih ve 2018/297 E. - 2019/781 K. sayılı karar davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince davalı ... yönünden temyiz talebinin yapılmamış sayılmasına dair verilen 10.05.2022 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili, asıl kararın ise davacı vekili tarafından istenmiş, temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından...
11. Hukuk Dairesi 2022/3935 E. , 2022/5080 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.10.2017 tarih ve 2015/47 E. - 2017/780 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen 09.04.2019 tarih ve 2018/297 E. - 2019/781 K. sayılı karar davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince davalı ... yönünden temyiz talebinin yapılmamış sayılmasına dair verilen 10.05.2022 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili, asıl kararın ise davacı vekili tarafından istenmiş, temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı Anteks ... A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalılar itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile hakkındaki dava eldeki davadan tefrik edilen asıl kredi borçlusu Anteks ... A.Ş. arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu, davalı borçluların kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalıların borca itiraz dilekçesinde borcun tamamına itiraz ettikleri, alınan bilirkişi raporunun, denetime elverişli, maddi hatadan uzak ve (Kapatılan)Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu olması sebebiyle söz konusu rapora itibar edildiği, davalı borçlu ... yönünden 326.433,69 USD asıl alacak, 2.394,08 USD işlemiş akdi ve temerrüt faizi ve 119,70 USD faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 328.947,47 USD borçlu olduğu, ayrıca gayri nakdi kredi nedeniyle teminat mektubu olan 34.250,00 TL depo talebinde de bankanın haklı olduğu, davalı ... Tur. A.Ş. yönünden 32.231,95 TL asıl alacak, 428,69 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 21,43 TL faizin %5 gider vergisi ve 1.222,53 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 33.904,60 TL borçlu olduğu, ayrıca gayri nakdi kredi nedeniyle teminat mektubu bedeli 34.250,00 TL ve 61 adet çek riskinden dolayı 68.320,00 TL depo talebinde de davacı bankanın haklı olduğu, davalı Kışlahan Otelcilik A.Ş. yönün...