Taraflar arasında görülen davada Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.03.2019 tarih ve 2018/247 E. -2019/156 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-esastan kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen 09.06.2020 tarih ve 2019/1413 E. - 2020/614 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 21.06.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm...
11. Hukuk Dairesi 2020/8272 E. , 2022/5171 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.03.2019 tarih ve 2018/247 E. -2019/156 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-esastan kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen 09.06.2020 tarih ve 2019/1413 E. - 2020/614 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 21.06.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar, davalının kızı ile kendilerinin oğullarının kaçarak evlendiklerini, gelinin babası olan davalının buna çok sinirlendiğini, barışmak için kızlarına ev yapılmasını istediğinin kabul ettiğini, davalının bu söze karşılık teminat senedi isteyip senedi muhtara bırakmalarını söylediğini, kendilerinin de tarafların barışması için ileride ev yapma sözünün karşılığı olmak üzere davaya konu teminat bonosunu borçlu ve kefil sıfatıyla tarihsiz imzalayıp muhtara bıraktıklarını, başlayan inşaatın devam ettiğini, buna rağmen davalının kızına seni onlara gelin etmem, bırakıp geleceksin, yoksa evlatlıktan silerim dediğini, çocuklar arasında tartışmaların yaşandığını, gelinin müşterek evi terkettiğini, davalının hiçbir alacağı olmadığı halde teminat senedini kötüniyetle takibe koyduğunu, taraflar arasında bir ticaretin bulunmadığını ileri sürerek borçsuzluklarının tespitini, %20den az olmamak üzere tazminatın tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili, takip dayanağı bononun kayıtsız, şartsız bedel ödeme vaadini taşıdığını, aksinin davacılarca ispatının gerektiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların dava ile ilgisinin bulunmadığını, senet metninde teminat olduğuna dair bir ibareye yer verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK'nın 200. maddesi uyarınca senede karşı senetle ispatın gerektiği, aynı kanun'un 201. maddesi uyarınca da senede karşı tanıkla ispatın mümkün olmadığı, davalının senedine karşı iddianın da ancak yazılı belge ile ispatlanması gerektiği, yemin deliline dayanılmaktan vazgeçildiği, davanın kesin delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, alacağın %20'si tutarındaki tazminatın davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, dava...