Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.07.2018 tarih ve 2017/223 E. - 2018/517 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 01.10.2019 tarih ve 2018/1925 E. - 2019/1811 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalı bankanın müvekkilleri hakkında senede dayalı icra takibi başlattığını, ancak müvekkillerinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı banka tarafından...
11. Hukuk Dairesi 2020/4339 E. , 2022/3646 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.07.2018 tarih ve 2017/223 E. - 2018/517 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 01.10.2019 tarih ve 2018/1925 E. - 2019/1811 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalı bankanın müvekkilleri hakkında senede dayalı icra takibi başlattığını, ancak müvekkillerinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı banka tarafından davacılardan ...'ın 2015 yılında kullanmış olduğu kredi borçlarının borçlu tarafından ödenmemesi üzerine 2010 yılında kullandığı kredinin teminatı olarak davacı ...dan alınan ve bedelsiz kalmış olan dava konusu senedin icra takibine konu edildiğini, söz konusu bononun tanzim tarihinin kredi kullanım tarihi ile aynı olduğunu ileri sürerek, davaya konu 250.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davacıların borçlu olmadıklarının tespitine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ...'ın bankalarının Konyaaltı Şubesinden kredi kullandığını, diğer davacı ...'ın da bu krediye kefil olduğunu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçluların hesaplarının kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine haklarında icra takibi başlatıldığını, dava konusu bononun kanunda belirtilen zorunlu unsurlar taşıdığını, davacılar tarafından ileri sürülmüş imza inkarının da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince iddia,savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 11/10/2010 tarihinde davalı banka ile asıl borçlu ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine davacı ...'ın da kefil olduğu, bu kredinin ödenmesinin teminatı olarak davaya konu edilen 09/11/2010 tanzim tarihli, 250.000,00 TL bedelli senedin düzenlenerek verildiği, aynı kredi sözleşmesi çerçevesinde 19/07/2013 tarihinde limit belirtilmeksizin ticari kart sözleşmesi düzenlendiği ve bu sözleşmeye de davacı ...'ın kefil sıfatıyla imza attığı, bu krediler çerçevesinde kullanılan kredilerin sıfırlanarak kapatıldığı daha sonra bu kredilerden bağımsız davalı banka ile davacı asıl borçlu ... arasında 20/01/2015 tarihli yeni bir genel kredi sözleşmesi akdedildiği ve dava dışı Suat Kaval'ın bu yeni sözleşmeye 500.000,00 TL'sine kadar kefil olduğu, kat ihtarına ve icra takibine konu olan kredilerin 20/01/2015 tarihli yeni kredi sözleşmesiyle ilgili olduğu, her...