Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.05.2019 tarih ve 2017/825 E. - 2019/397 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.09.2020 tarih ve 2019/1737 E. - 2020/1115 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının dava dışı ING Bank A.Ş. den çektiği kredi ile üzerinde daha evvel malik olan şahsın davalı bankaya olan borcundan dolayı ipotek konulmuş olan 7 nolu daireyi satın aldığını,...
11. Hukuk Dairesi 2020/8107 E. , 2022/3140 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.05.2019 tarih ve 2017/825 E. - 2019/397 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.09.2020 tarih ve 2019/1737 E. - 2020/1115 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının dava dışı ING Bank A.Ş. den çektiği kredi ile üzerinde daha evvel malik olan şahsın davalı bankaya olan borcundan dolayı ipotek konulmuş olan 7 nolu daireyi satın aldığını, daire üzerine, davalı banka tarafından konulan ipoteğin fekki için 130.000,00 TL nin 18/09/2015 tarihine kadar ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, davacının 29/09/2015 tarihinde 12.600,00 TL ödediğini, araya kurban bayramı girmesi nedeniyle de 12/10/2015 tarihinde de kalan 117.400,00 TL'yi ödediğini, ancak davalı bankanın daire üzerindeki ipoteği kaldırmadığını, bu yönde gönderdikleri ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, müvekkiline ait yedi nolu dairedeki ipoteğin fekkine, bu olmadığı taktirde davalı bankaya kredi borcu olmadığından yapılan toplam 130.000,00 TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının satın aldığı yedi numaralı daire üzerine konulan ipoteğin kaldırılması için gerekli 130.000,00 TL'nin 18/09/2015 tarihine kadar nakden yatırılması gerektiğini, davacının da bu süre geçtikten sonra 29/09/20115 tarihinde sadece 12.600,00 TL ödediğini, bakiye kısmı ödemediği için ipoteğin kaldırılmadığını, yedi numaralı daire için davalı bankanın alacağının devam ettiğini, ipoteğin fek talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından 7 numaralı dairedeki ipoteğin kaldırılması için 130.000,00 TL'yi hem 18/09/2015 tarihine kadar ödememiş olduğu, hem de yaptığı ödemeye ilişkin sunduğu banka kaydında bu ödemenin 7 nolu bağımsız bölüm için yapıldığına ilişkin bir kayıt sunulmadığı, davalı bankanın 9 nolu bağımsız bölüm ile ilgili 12/10/2015 tarihli yazı ile aynı tarihte 117.400,00 TL'nin ödenmiş olması karşısında, davacının yaptığı ödemenin davalı banka tarafından dava konusu 7 nolu bağımsız bölüm için sayılmasını beklemenin ticari hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesiyle fek talebinin reddine; 12.600,00 TL'lik 7 nolu bağımsız bölüm için yapılarak daha sonra ipoteğin fek edilmemesi sebebi ile bedelsiz kalan bu ödemenin öd...