Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.10.2017 tarih ve 2015/48 E. - 2017/781 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen 12.03.2019 tarih ve 2018/428 E. - 2019/508 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı Ataç İnş. ve San. A.Ş lehine ve...
11. Hukuk Dairesi 2021/4432 E. , 2022/4336 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.10.2017 tarih ve 2015/48 E. - 2017/781 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen 12.03.2019 tarih ve 2018/428 E. - 2019/508 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı Ataç İnş. ve San. A.Ş lehine ve diğer davalıların müteselsil kefaletleri ile nakit ve gayrinakit kredi hesapları açılarak krediler kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek borçlulara usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlular aleyhinde Antalya 4. İcra Müdürlüğünün 2014/12567 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, ancak davalılarca icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalı borçluların itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı banka ile asıl kredi borçlusu Ataç İnş. ve San. A.Ş. arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu, diğer davalı borçluların kredi sözleşmesini (30/05/2008, 11/06/2008 ve 14/11/2012 tarihli sözleşmeleri) müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalıların borca itiraz dilekçesinde borcun tamamına itiraz ettikleri, davalı borçluların kredi borçlusuna verilen teminat mektupları nedeniyle gayri nakdi krediden dolayı borçlu oldukları, yine davacı bankaya karşı hem TL cinsinden hem de Euro cinsinden kullandırılan nakdi krediler nedeniyle davalı borçluların davacı bankaya karşı borçlarının bulunduğu, bunun dışında her ne kadar davacı tarafça çek riski nedeniyle de depo talebinde bulunulmuş ise de, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davalıların kefalet imzasının yer aldığı sözleşmelerde çek işlemlerine dayalı gayri nakdi kredi ve çek yapraklarından doğan depo talep edilmesine yönelik sözleşmede hüküm bulunmaması nedeniyle davalı borçluların çek işlemlerinden doğan depo sorumluluklarının bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabul...